Решение
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи - Емелиной Е.С., при секретаре – Спиян В.С., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики (далее – ДНР) о признании права собственности по приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доли каждый. В указанной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся мужем истца, ФИО5 свекровью, ФИО5 дочерью. В сентябре 1995 года ФИО2 по семейным обстоятельствам переехала в <адрес>, в вышеуказанной квартире больше не проживала, приезжала несколько раз в гости на непродолжительное время навестить родственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписалась из данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4, состоящее из ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, является его дочь ФИО5, при этом ФИО2 и ФИО1 отказались от 2/3 доли квартиры в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание на принадлежащую ей долю квартиры в пользу своей внучки ФИО5 После смерти сына ФИО4, ФИО2 больше в указанную квартиру не приезжала, родственников не навещала, возвращаться в <адрес> не планировала. Ответчик более 15 лет не пользуется своей долей квартиры, не проявляет к ней интереса, не содержит ее и не оплачивает коммунальные услуги. Более 15 лет истец оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет ремонтные работы, открыто и добросовестно владеет ? долей ответчика как своей собственной. До ДД.ММ.ГГГГ года дочь истца ФИО5 проживала в квартире, затем уехала в <адрес>, где проживает в настоящее время. Просит признать право собственности за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ДНР, <адрес>, принадлежащую ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указывает, что отказывается от своей части квартиры в пользу ФИО1, приезжать в <адрес> не планирует.
Представитель ответчика - администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики (далее – ДНР) в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в них.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ДНР о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 (ФИО13) А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, проживает в г.<адрес>, против исковых требований не возражает.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, пояснения свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Агентством по приватизации государственного жилищного фонда Донецкого производственного объединения «Донецкуголь», собственниками квартиры, расположенной по адресу: ДНР, <адрес>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, по ? доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Восьмой Донецкой нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированным в реестре за №, наследником ? доли <адрес> в <адрес> ДНР, принадлежащей ФИО4, является его дочь ФИО5 Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КП БТИ <адрес>, номер запись № в книге №.
Согласно свидетельства о браке № №, выданного Калининским отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Нотариальной Палаты Министерства юстиции ДНР, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому свою ? долю <адрес> в <адрес> ДНР, завещала внучке ФИО5
Согласно справки Донецкого филиала ЕРФ по управлению МКД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ДНР, <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сведения о собственниках спорного объекта на недвижимость в реестре недвижимости отсутствуют.
Кроме того, истец представил суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указана ФИО1 и за ДД.ММ.ГГГГ год, где плательщиком указана ФИО2, а также акт проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО1 и акт проверки учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО2
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что являются соседями ФИО1, знали ее мужа ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Свекровь истца ФИО2, проживающая в <адрес> приезжала в 2004 году в <адрес> на похороны сына и сразу уехала. Потом она приезжала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, пожила месяц и уехала. ФИО1 в данной квартире живет с ДД.ММ.ГГГГ года.
По сведениям Министерства имущественных и земельных отношений ДНР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Росреестре имущества ДНР отсутствуют.
По информации информационного центра МВД по ДНР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного расследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах «ФКУ ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД на региональном уровне в отношении ФИО2 не имеется.
Согласно данным отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности в Международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о пересечении Государственной границы РФ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно информационным учетам МВД России, имеющимся в распоряжении УВМ МВД по ДНР, какая-либо информация в отношении ФИО2 отсутствует.
По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ДНР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федерального имущества, информация по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ДНР, <адрес>, отсутствует.
Оценив доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что ФИО1 не доказала наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при вселении в спорную квартиру ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на ? долю спорного жилого помещения, принадлежащую ФИО2
Длительное проживание ФИО1 в квартире и пользование ею, само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как ФИО1 знала об отсутствии возникновения права на ? долю имущества ФИО2, и не имела оснований считать себя собственником квартиры в полном объеме, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда РФ.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Донецка Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Председательствующий Е.С. Емелина
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.