ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в составе председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А., при секретаре судебного заседания Лысак Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Покинтелицы Екатерины Александровны - Стрельченко Екатерины Александровны к Костень Ольге Эдуардовны, Костень Александра Владимировича, Бланк Анны Шлемовны, Костень Александра Александровича, Малкина Эдуарда Борисовича и Костень Марии Александровны, о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Представитель истца, обратился в суд с иском к ответчикам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ДНР <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2025 года при обращении истца в ГУП ДНР «Вода Донбасса» для поверки счетчиков, истцу сообщили о том, что в данной квартире зарегистрированы: Костень О.Э., Костень А.В., Бланк А.Ш., Костень А.А., Малкина Э.Б. и Костень М.А.
В связи с вышеизложенным истец просит: признать Костень О.Э., Костень А.В., Бланк А.Ш., Костень А.А., Малкина Э.Б. и Костень М.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ДНР <адрес>.
Истец Покинтелица Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца, в котором также указано, что исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Стрельченко Е.А., в судебное заседание не явилась в адрес суда поступило заявление, о рассмотрении в отсутствии представителя, в котором просила удовлетворить исковые требования.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчики не присутствуют, надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ДНР <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанному адресу зарегистрированы Костень О.Э., Костень А.В., Бланк А.Ш., Костень А.А., Малкина Э.Б. и Костень М.А.
На момент дарения квартиры ответчики не проживали в квартире и не снялись с регистрационного учета по адресу: ДНР, <адрес>.
Согласно информации предоставленной МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики документированы паспортом Украины.
Сейчас у истца возникла необходимость распорядится своим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, указанное решение является основанием для снятия Костень Ольгу Эдуардовну, Костень Александра Владимировича, Бланк Анну Шлемовну, Костень Александра Александровича, Малкина Эдуарда Борисовича и Костень Марию Александровну, с регистрационного учета по адресу: ДНР, <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239, 194-199 ГПК РФ, суд – решил:
Исковые требования представителя истца Покинтелицы Екатерины Александровны - Стрельченко Екатерины Александровны к Костень Ольге Эдуардовны, Костень Александра Владимировича, Бланк Анны Шлемовны, Костень Александра Александровича, Малкина Эдуарда Борисовича и Костень Марии Александровны, о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Костень Ольгу Эдуардовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костень Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бланк Анну Шлемовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костень Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малкина Эдуарда Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костень Марию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Е.А. Кузьмичева
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года.