РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Лопарев А.А., при секретаре судебного заседания– Тоичкиной В.И., с участием истца ФИО6, представителя истца – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – администрация городского округа Донецк, об отмене договора дарения и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО2, обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО3, в котором просит суд отменить договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес>Б по <адрес>, заключенный 18.03.2022 между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО7 (реестровый №), и признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 578 ГК РФ, мотивируя иск тем, что подаренная квартира представляет для нее большую неимущественную ценность, а бездействие ответчика по содержанию жилого помещения и непринятие мер к его сохранности создают реальную угрозу безвозвратной утраты данного недвижимого имущества. Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не несет бремя ее содержания, переложив заботу о состоянии жилья на истца и ее супруга, а сложившаяся ситуация негативно сказывается на состоянии здоровья ее матери ФИО8 и супруга ФИО10
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что дарение квартиры сыну являлось ее добровольным и осознанным волеизъявлением, однако после отъезда сына в Нидерланды летом 2022 года она самостоятельно несёт расходы по коммунальным платежам и вынуждена производить ремонт для поддержания квартиры в пригодном состоянии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения заседания путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, однако конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом были направлены уведомления по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данных писем, несет ответчик, и в таком случае считается таким, который получил указанные письма. Суд, руководствуясь положениями статьи 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица – администрации городского округа Донецк, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на недоказанность как «большой неимущественной ценности» квартиры, так и наличия «угрозы безвозвратной утраты» имущества, а также ссылаясь на то, что иск направлен на обход ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации № 145 от 14.03.2025 для регистрации прав граждан недружественных государств.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены дарения.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 18.03.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном на момент совершения сделки порядке.
В судебном заседании истец подтвердила, что сделка была совершена ею добровольно и осознанно. Данное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям норм о недействительности сделок, поскольку воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных статьей 572 ГК РФ, а именно на безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемого.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что в данном случае соблюдено. Соответственно, право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на законном основании, предусмотренном пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Истец просит отменить состоявшееся дарение на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ, в силу которого даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также с учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав добросовестных участников (пункты 1, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), для удовлетворения иска по данному основанию необходима совокупность двух условий: во-первых, подаренное имущество должно представлять для дарителя большую неимущественную ценность; во-вторых, одаряемый должен совершать такие действия или допускать такое бездействие в отношении вещи, которое создает непосредственную опасность ее гибели или уничтожения.
Недоказанность хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения п. 2 статьи 578 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что квартира имеет неимущественную ценность, равно как и бремя доказывания создания ответчиком угрозы утраты имущества, лежит на истце.
Оценивая действия сторон, суд руководствуется принципом добросовестности, закрепленным в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств.
Так, судом установлено, что спорная квартира является объектом недвижимости жилого фонда общей площадью 34,5 кв.м, приобретенным истцом ранее по возмездной сделке. ФИО2 и ее представителем ФИО11 не представлено суду доказательств, что данное жилое помещение обладает какими-либо уникальными характеристиками, выделяющими его из ряда аналогичных объектов гражданского оборота и придающими ему статус особо ценного в неимущественном смысле.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 сводятся к описанию бытовых действий по ремонту инженерных сетей и замене окна в связи с обстрелом со стороны ВСУ, что подтверждает лишь потребительскую ценность жилья как места, пригодного для проживания, но не свидетельствует о наличии у квартиры большой неимущественной ценности для дарителя.
Факт проживания в квартире ранее, эмоциональная привязанность истца к ней или нежелание утратить контроль над имуществом сами по себе не порождают ту «большую неимущественную ценность», которая является квалифицирующим признаком для применения пункта 2 статьи 578 ГК РФ.
Ссылка истца на ухудшение состояния здоровья супруга ФИО10 и ее матери ФИО8 и в связи со сложившейся ситуацией не может служить доказательством наличия неимущественной ценности вещи, поскольку суду не представлено каких-либо медицинских документов или заключений, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика как собственника квартиры и состоянием здоровья указанных лиц.
Помимо этого, не представлено истцом также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих создание ответчиком реальной угрозы безвозвратной утраты имущества.
Напротив, из показаний свидетелей и объяснений самого истца следует, что в отсутствие ответчика, выехавшего за пределы Российской Федерации летом 2022 года, бремя содержания квартиры фактически несут истец и ее супруг ФИО10 Именно у них имеются ключи от жилого помещения, они имеют беспрепятственный доступ в квартиру, следят за ее состоянием и производят необходимый ремонт.
Свидетели подтвердили, что родители ответчика осуществляют присмотр за квартирой: частично заменили трубопровод, обеспечивающий отвод инженерных коммуникаций в квартире, радиатор, стеклопакет. При таких обстоятельствах, довод истца о возникновении угрозы безвозвратной утраты квартиры опровергается действиями самих членов семьи истца по обеспечению сохранности этого имущества. Квартира не разрушается, находится в состоянии, пригодном для проживания, доступ в нее контролируется близкими родственниками ответчика.
Доказательств, что ответчик ФИО3 совершает действия, направленные на умышленное повреждение или уничтожение квартиры, либо что третьи лица имеют намерение ее уничтожить помимо воли истца, суду не представлено.
Неисполнение же ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг является основанием для предъявления к нему требований о возмещении понесенных расходов в порядке регресса, но не образует состава, необходимого для отмены дарения по пункту 2 статьи 578 ГК РФ.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 578 ГК РФ оснований для отмены договора дарения. В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения и признании права собственности на квартиру – отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Лопарев