РЕШЕНИЕ
именемРоссийскойФедерации город Донецк 02 марта 2026 года
Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Джульджуева З.С., при секретаре судебного заседания Разумном И.В., с участием:
представителя истца Гущиной Т.А., ответчика ФИО2 и его представителя Кишенич Д.В., третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> улицы <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству ФИО9 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также с участием транспортного средства «ФИО10» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «ФИО11» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Обращает внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 148 800 руб., стоимость транспортного средства 310 800 руб., стоимость годных остатков равна 38 700 руб. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с дорожно-транспортным происшествием понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 310 800 руб. и в размере 4 500 руб. (эвакуация автомобиля), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 383 руб., на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и на представителя в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не оспаривал. ФИО2 не отрицал факт движения его транспортного средства по второстепенной дороге. При этом указал на отсутствие полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО7 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ее транспортному средству.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы дела, истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут вблизи <адрес> произошло столкновение транспортного средства «ФИО12» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства «ФИО13» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «ФИО14» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО15» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, что подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в связи с чем причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО16» государственный регистрационный знак № с учетом коэффициента физического износа составляет 358 800 руб., без учета коэффициента физического износа – 1 148 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна – 349 500 руб.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства «ФИО17» государственный регистрационный знак № составляет 38 700 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные заключения специалиста, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены положения статей 56, 79, 96 ГПК РФ, однако ответчик, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует об избранном способе судебной защиты без реализации права на предоставление доказательства виде заключения эксперта.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, равный стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, в размере 310 800 руб., из расчета (349 500 руб. - 38 700).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки (материальный вред) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как видно из материалов дела за проведение экспертных исследований ФИО1 уплачено 25 000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки акта экспертного исследования подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 270 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 800 руб. и в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 10 270 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий л/п З.С. Джульджуев
«Копия верна» судья З.С. Джульджуев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.