ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре Тоичкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики,, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации городского округа Донецк об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. На основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 03.06.1994 спорная квартира принадлежала им на праве частной собственности. Однако в данном правоустанавливающем документе доли сособственников определены не были, что препятствует истцу в реализации права по распоряжению принадлежащим ей имуществом и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Истец указывает, что с 1992 года постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. В 2005 году решением совета исполкома Ворошиловского района г. Донецка от 13.07.2005 узаконена произведенная перепланировка квартиры, что подтверждает факт владения и пользования имуществом.
В этой связи истец просила суд определить доли в общем имуществе супругов равными и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотреть дело в их отсутствие, требований иска поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: проспект <адрес>, <адрес>. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика администрации городского округа Донецк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, упомянутой в приложении к иску.
Согласно Свидетельству о праве собственности на жилье от 03.06.1994, спорная квартира принадлежала ФИО2 и ФИО3 на праве частной (совместной) собственности без определения долей.
Решением исполнительного комитета Ворошиловской районной в г. Донецке № от 13.07.2005 утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию перепланированной <адрес> по пр. <адрес>, <адрес>. Владельцам квартиры ФИО2 и ФИО3 предписано обратиться в БТИ для внесения изменений в техпаспорт.
Согласно технической характеристике квартиры, составленной после перепланировки, общая площадь квартиры составляет 70,4 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в настоящее время в ЕГРН отсутствуют, однако предоставлены копии архивных документов, подтверждающих принадлежность квартиры сторонам.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Сведений о наличии брачного договора или иного соглашения, определяющего иной размер долей, суду не представлено.
В соответствии ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Поскольку доли сторон в праве на спорную квартиру не определены, соглашение между ними отсутствует, а ответчик ФИО3 фактически проживает за пределами Российской Федерации и не принимает участия в содержании имущества и реализации правомочий собственника, исковые требования ФИО2 об определении долей являются обоснованными.
Принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, суд считает возможным определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, равными – по 1/2 доле за каждым.
При этом суд отмечает следующее.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела копии паспорта ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом Украины серии № №.
Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, который включает ряд государств, в том числе Украину.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 8 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечении финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым определить долю истца ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, в размере 1/2 доли, отказав в удовлетворении в остальной части искового заявления.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, помимо прочего, вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом вышеизложенного, требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры также подлежит удовлетворению.
Истец не ставит требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации городского округа Донецк об определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить частично.
Определить долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 1/2 (одной второй) доли.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика,, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 февраля 2026 года.
Судья А.А. Лопарев