РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И., при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Киевского района г. Донецка Григорян А.А., представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7 в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Киевского района г. Донецка Юдин В.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения ФИО2 о нарушении её трудовых прав прокуратурой района проведена проверка соблюдения ПАО «Банк ПСБ» требований федерального законодательства о труде, в ходе которой установлено следующее. 26 сентября 2025 года ФИО2 принята на должность менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц в Донецкий филиал Банка Дополнительный офис «Волноваха-2», работнику установлен испытательный срок 3 месяца. В период испытательного срока, 1 ноября 2025 года ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию, согласована дата увольнения 5 ноября 2025 года. В тот же день работником написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 5 ноября 2025 года, который является рабочим днем, данное заявление было удовлетворено работодателем. Полагает, что Федорова А.Г. с работодателем достигли соглашения о более позднем увольнении 5 ноября 2025 года, чем предусмотрено частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (3 календарных дня, срок которых истекает 4 ноября 2025 года). Работодателю следовало в данном случае руководствоваться статьей 78 ТК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. В нарушение указанным норм трудового законодательства, в приказе от 6 ноября 2025 года № 5271-лс Федорова А.Г. уволена из Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ» Дополнительный офис «Волноваха 2» 6 ноября 2025 года, основание увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, указано не верно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая трудовые права работника нарушенными, прокурор просит признать незаконными и отменить приказ ПАО «Банк ПСБ» от 6 ноября 2025 года № 5271-лс об увольнении ФИО2 из Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ» Дополнительный офис «Волноваха-2»; обязать ПАО «Банк ПСБ» изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение с 5 ноября 2025 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Киевского района г. Донецка Григорян А.А. поддержал заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 в части даты и формулировки увольнения, просил обязать ПАО «Банк ПСБ» изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение с 5 ноября 2025 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска прокурора по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что он составляет 1 месяц с даты издания приказа об увольнении. Кроме того, полагает, что прокурор не имеет право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Представитель Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).
Частью 4 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года № 929-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 ТК РФ и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ» предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, – за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Таким образом, указанное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статья 14 ТК предусматривает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1).
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2).
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Положению о Донецком филиале Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» пункты 1.2, 1.3, 1.4 сокращенное наименование – Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ»; местонахождение филиала: Российская Федерация, <адрес>; Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ» является обособленным подразделением Банка и осуществляет функции Банка.
26 сентября 2025 года между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 389/25, по условиям которого последняя принята на должность менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц, местом постоянной работы определен Донецкий филиал Банка Дополнительный офис «Волноваха-2». Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами. Работник приступает к работе с 26 сентября 2025 года (пункт 2.1 трудового договора). Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что при приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца с даты указанной в пункте 2.1. договора.
О приеме ФИО2 на работу ПАО «Банк ПСБ» издан приказ (распоряжение) о приеме на работу № 4553-лс от 26 сентября 2025 года, с которым работник ознакомлена 26 сентября 2025 года.
26 сентября 2025 года ФИО2 дала согласие на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде о ведении трудовой книжки в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ.
1 ноября 2025 года, в период испытательного срока, ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы просила считать 5 ноября 2025 года.
Также, 1 ноября 2025 года ФИО2 написала заявления о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы 1 ноября и 5 ноября 2025 года по семейным обстоятельствам.
Приказами ПАО «Банк ПСБ» № 5214-лс от 1 ноября 2025 года и № 5219-лс от 1 ноября 2025 года ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня 1 ноября 2025 года и 5 ноября 2025 года.
Приказом ПАО «Банк ПСБ» № 5271-лс от 6 ноября 2025 года ФИО2 уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, основание – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Сопроводительным письмом от 7 ноября 2025 года ПАО «Банк ПСБ» направил ФИО2 уведомление о необходимости прибыть для получения сведений о трудовой деятельности либо предоставить согласие о направлении данных сведений по почте.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 28301514542922, данная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Банк за истечением срока хранения.
19 ноября 2025 года ФИО2 подала обращение посредством электронной почты по факту нарушения её трудовых прав работодателем, в том числе в части касающейся даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо согласованной с работодателем – ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обращении указала на несогласие с основанием увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника), в то время как должно быть указано – согласно части 4 статьи 71 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника в период испытания). В связи с чем просила провести проверку.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> назначил проведение проверки Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ» на соблюдение требование законодательства в сфере трудовых отношений, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки прокурором <адрес> вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ПСБ» и должностного лица – начальника Отдела по работе с персоналом Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ».
Постановлениями Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции №-ППР/12-515-И/48 и №-ППР/12-530-И/48 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ» и должностное лицо признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, каждому из них назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Сведений об обжаловании данных постановлений материалы дела не содержат.
В суд с иском о защите трудовых прав работника ФИО2 прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о прекращении производства по делу по мотиву того, что прокурор не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, а также о пропуске прокурором срока на обращение в суд.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку исковое заявление подано прокурором по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении её трудовых прав, требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, в удовлетворении такого ходатайства представителя ПАО «Банк ПСБ» надлежит отказать.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), относятся ко всем субъектам трудовых отношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая обращение истца ФИО2 за восстановлением нарушенных прав к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, инициирование прокурором проведение проверки в отношении работодателя с последующим обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительным причинам – принятием мер досудебного урегулирования к ответчику, обращением к прокурору для разрешения трудового спора, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата увольнения 5 ноября 2025 года, её увольнение после согласованной даты фактически означает, что работодатель вышел за рамки волеизъявления работника, которая могла рассчитывать на увольнение именно в эту дату. Увольнение Федоровой А.Г. 6 ноября 2025 года без нового заявления или согласия работника является нарушением прав последней, в связи с чем требования прокурора о признании незаконным приказа об увольнении от 6 ноября 2025 года в части даты увольнения и внесении в данный приказ соответствующих изменений являются законными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для внесения изменений в приказ об увольнении в части формулировки увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), поскольку волеизъявление Федоровой А.Г. направленно именно на расторжение трудового договора по собственному желанию, оно было добровольным и выражено письменно. Поскольку целью обращения суд не являлось восстановление Федоровой А.Г. на работе, оснований для отмены приказа ПАО «Банк ПСБ» № 5271-лс от 6 ноября 2025 года не имеется.
Кроме того, доводы прокурора о том, что стороны трудовых отношений достигли соглашения о дате увольнения 5 ноября 2025 года с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 71 ТК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку 3-й календарный день выпадал на 4 ноября 2025 года, который являлся выходным нерабочим праздничным днем, в связи с чем с учетом положений статьи 14 ТК РФ датой увольнения ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на основании заявления работника сведения о ведении трудовой деятельности ФИО2 в электронном виде, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает необходимым возложить на ПАО «Банк ПСБ» обязанность внести запись в электронную трудовую книжку ФИО2 о дате увольнения – 5 ноября 2025 года, а также направить сведения об изменении даты увольнения работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
При таких данных, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <адрес> ФИО7 в интересах ФИО2 к ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении незаконным, возложении обязанностей – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПАО «Банк ПСБ» № 5271-лс от 6 ноября 2025 года в части даты увольнения ФИО2.
Внести изменение в приказ ПАО «Банк ПСБ» № 5271-лс от 6 ноября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указав датой увольнения ФИО2, табельный №, ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ПАО «Банк ПСБ» внести запись в электронную трудовую книжку ФИО2 о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также направить сведения об изменении даты увольнения ФИО2 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части искового заявления прокурора Киевского района г. Донецка Юдина В.В. в интересах ФИО2 – отказать.
В удовлетворении ходатайств представителя ПАО «Банк ПСБ» о прекращении производства по делу и применении последствий пропуска сроков исковой давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: