РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 февраля 2026 года <адрес>
Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Голубицкой К.А., при секретаре судебного заседания – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, ставится вопрос об определении долей собственников в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, признав доли собственников равными.
В обоснование исковых требований указал, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит: ФИО2 и ФИО12 (ФИО11) ФИО6, которая в настоящее время проживает за пределами территории Российской Федерации и связь с ней отсутствует длительное время. Поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предполагает явку всех собственников совместной собственности, доли которых не определены, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Истец ФИО2, ее представитель, а также ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Также в заявлении ответчика ФИО5 содержится ее правовая позиция о признании исковых требований.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлены месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд в пределах заявленных требований установил следующее.
На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа, ФИО9, квартира, расположенная по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, на праве собственности принадлежит: ФИО2 к ФИО5, /л.д. 12, 32/.
Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, ДНР, <адрес> установленном законом порядке не зарегистрировано /л.д. 13-14, 33-34/.
ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, с постоянным местом регистрации по адресу: РФ, ДНР, <адрес> /л.д. 10/.
После регистрации брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия «ФИО12» /л.д. 11/.
Согласно паспортному досье, сведения о документировании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации отсутствуют /л.д. 25/.
В соответствии с чч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктами 2, 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Учитывая, что между участниками совместной собственности не может быть достигнуто соглашение об определении долей, в связи с проживанием ФИО5 за пределами территории Российской Федерации и отсутствия у нее гражданства Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, стороны приобрели в установленном законом порядке(действовавшим на момент заключения сделки), суд приходит к выводу об установлении равенства долей в праве собственности на спорную квартиру, однако по причине отсутствия у ответчика ФИО5 гражданства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, путем определения за истцом ? доли в праве общей собственности в силу положений ст. ст. 12, 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить частично.
Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, в размере ?, прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда <адрес> К.А. Голубицкая