РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Лопарева А.А., при секретаре судебного заседания Тоичкиной В.И., с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Стрела», третье лицо – администрация городского округа Донецк, о признании незаконным и отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, обязании принять в члены товарищества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Стрела» (далее – ТСН «Стрела»), в котором просил признать незаконным и отменить решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в принятии истца в члены товарищества, в части начисления платы (взноса) за пользование кладовкой в размере 33 процента от размера членских взносов и вчасти передачи кладовки в распоряжение правления товарищества; обязать ТСН «Стрела» принять ФИО2 в члены товарищества; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного комплекса по адресу: <адрес>В, и более десяти лет являлся членом обслуживающего кооператива «Стрела». В связи с перерегистрацией кооператива в товарищество собственников недвижимости истец подал заявление о приеме в члены ТСН «Стрела», однако решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в приеме в члены со ссылкой на наличие задолженности за пользование кладовкой, расположенной между гаражными боксами № и №, в сумме 990 рублей. ФИО2 полагает указанное решение незаконным в связи со следующим.
Истец указал на существенное нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания. Уведомление о проведении собрания было размещено только на информационном щите товарищества. Иных способов уведомления – почтового отправления, электронной почты, SMS-рассылки или размещения на сайте, установленных уставом товарищества, – ответчиком не использовано. Истец утверждал, что не видел объявления на информационном щите, и полагает, что использованный способ уведомления не гарантировал доведение информации до него, поскольку он не имеет постоянного доступа к информационному щиту в силу занятости и отдаленности проживания от гаражного комплекса. По мнению истца, данное нарушение является существенным, поскольку лишило его возможности участвовать в собрании, знакомиться с материалами и голосовать по вопросам, непосредственно затрагивающим его права и законные интересы.
Кроме того, истец оспаривал правомерность начисления ему платы за пользование кладовкой в размере 33 процента от размера членских взносов в сумме 990 рублей за 1-3 кварталы 2025 года. Истец обратил внимание на то, что обязанность по внесению такой платы никогда не была ему вменена в установленном законом порядке. Единственным документом, на который ссылается ответчик, является протокол общего собрания уполномоченных членов обслуживающего кооператива «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец указал, что данным протоколом не устанавливалась длящаяся обязанность по внесению регулярной платы, а предлагалось лишь единовременное возмещение за прошедший период в сумме 1200 рублей. Никакого решения об установлении регулярной ежеквартальной платы в размере 33 процента от членских взносов на будущее время ни общее собрание, ни правление никогда не принимали. Периодичность внесения платежей (ежеквартально) не утверждалась, срок, на который устанавливается такая плата (до освобождения кладовки), не определялся. Истец также указал, что не был ознакомлен с указанным решением, с ним не согласовывался ни размер платы, ни порядок, ни периодичность ее внесения.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца дополнительно пояснил, что отсутствие у истца права собственности на кладовку, установленное вступившим в законную силу решением от 13.12.2016, не может служить основанием для произвольного начисления платы без установленной законом процедуры. Товарищество не является собственником кладовки, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, а потому не вправе единолично устанавливать размер платы, порядок и периодичность ее внесения, а также отказывать в приеме в члены по мотиву неуплаты такой произвольно установленной платы.
Принимавший участие в судебных заседаниях ранее председатель ТСН ФИО5 и его представитель исковые требования не признали, представил письменный отзыв, в котором указали, что истец более 13 лет незаконно пользуется кладовкой, не вносит за это никакой платы, имеет задолженность в сумме 990 рублей за 1-3 кварталы 2025 года, что и послужило основанием для отказа в принятии ФИО2 в члены товарищества. Утверждали, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с уставом товарищества, истец был надлежащим образом уведомлен путем размещения объявления на информационном щите, что соответствует пункту 11.12 устава. Кроме того, представитель ответчика ссылался на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была установлена обязанность истца вносить плату за пользование кладовкой в размере 33 процента от членских взносов. В удовлетворении иска представитель ответчика ФИО6 просила отказать в полном объеме.
Третье лицо – администрация городского округа Донецк, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является владельцем гаражного бокса №, расположенного на территории гаражного комплекса по адресу: <адрес>В.
Также из материалов дела следует, что между гаражными боксами № и № расположено нежилое помещение (кладовка), которым истец фактически пользуется для хранения личного имущества, однако истец последовательно отрицал наличие у него законно установленной обязанности по внесению платы за пользование указанным помещением.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к обслуживающему кооперативу «Стрела» о признании права собственности на хозяйственное строение (кладовку), расположенную между гаражными боксами № и №, и об устранении препятствий в пользовании указанным помещением.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При анализе законности решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ключевое значение имеет вопрос о надлежащем уведомлении истца о проведении этого собрания, поскольку от этого зависит действительность всех принятых на собрании решений, касающихся прав и законных интересов истца.
Судом установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось исключительно путем размещения объявления на информационном щите товарищества, что не оспаривалось ответчиком и его представителем, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 11.12 устава ТСН «Стрела», уведомление членов товарищества о проведении Общего собрания (как очередного, так и внеочередного) размещается на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также направляется одним из следующих способов: письмом посредством почты России на адрес членов товарищества; путем рассылки на электронные почтовые адреса членов товарищества; размещения на интернет-сайте товарищества; SMS-рассылкой по известным номерам контактных телефонов членов товарищества.
Из буквального толкования пункта 11.12 устава следует, что уведомление членов товарищества должно осуществляться двумя способами одновременно: во-первых, путем размещения на информационных щитах (обязательный способ для всех членов), во-вторых, путем направления одним из перечисленных способов (почтовое отправление, электронная почта, SMS-рассылка или размещение на сайте товарищества).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком использован только первый способ – размещение объявления на информационном щите товарищества. Направление уведомления истцу одним из перечисленных способов (почтовым отправлением, по электронной почте, посредством SMS-рассылки или через сайт) ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что иных способов уведомления, кроме размещения объявления на информационном щите, ответчиком не применялось, а также отсутствием в материалах дела доказательств направления истцу уведомления почтовым отправлением, по электронной почте, посредством SMS-рассылки, интернет-сайт у ТСН отсутствует.
При таких обстоятельствах ответчиком допущено нарушение пункта 11.12 устава ТСН «Стрела», выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца о предстоящем собрании собственников недвижимости, при том, что устав требует осуществления уведомления двумя способами одновременно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Допущенное ответчиком нарушение – ненадлежащее уведомление истца о проведении общего собрания надлежащим способом, предусмотренным уставом (с использованием двух способов одновременно), – является существенным, поскольку истец был лишен возможности участвовать в собрании, знакомиться с материалами, задавать вопросы, вносить предложения и голосовать по вопросам повестки дня, касающимся его прав и законных интересов. К числу таких вопросов относились, в частности, вопросы об отказе истцу в приеме в члены товарищества, о начислении платы за пользование кладовкой, о передаче кладовки в распоряжение правления. Указанные нарушения влекут недействительность принятых по этим вопросам решений.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «учитывая, что имеется задолженность у ФИО2 за 1-3 квартал 2025г. в сумме 990 рублей за пользованием кладовкой и 10120руб. и его задолженность согласно ст.7.3.1 Устава (пеня 2022-2024 г.) и эти суммы он отказывается погашать, поэтому согласно ст.3.4 Устава ТСН «Стрела» отказать ему в приеме в члены ТСН».
Ответчик в обоснование правомерности начисления истцу платы за пользование кладовкой ссылается на протокол общего собрания уполномоченных членов обслуживающего кооператива «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания указанного протокола следует, что по вопросу 14 повестки дня «незаконное пользование кладовкой между боксами №№, меры по устранению» выступал ФИО7, который предложил: «уведомить ФИО2, чтобы он освободил кладовку до ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за ее пользование за последние три года (исковая давность) 1200 рублей, то есть 33% от стоимости годовых членских взносов в 2013-2015г.г.». Собрание проголосовало за данное предложение единогласно.
Буквальное содержание принятого решения свидетельствует, что такое предложение касалось единовременной уплаты суммы за прошедший период, а не установления регулярной (ежеквартальной, ежемесячной или какой-либо иной) обязанности по внесению платы на будущее время. Кроме того, сумма была определена в фиксированном размере – 1200 рублей, что соответствует 33 процентам от годовых членских взносов за три года, но никак не устанавливает, что плата за пользование кладовкой в будущем должна составлять 33 процента от членских взносов ежеквартально или с какой-либо иной периодичностью. Также решение не содержит указания на срок, в течение которого такая плата должна вноситься – до освобождения кладовки или бессрочно.
Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливал для истца обязанности по внесению регулярной (длящейся) платы за пользование кладовкой на будущее время, включая 2025 год.
Каких-либо решений общего собрания, которыми бы устанавливалась регулярная плата за пользование кладовкой в размере 33 % от членских взносов с какой-либо периодичностью (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно) и на какой-либо срок (до освобождения кладовки), ответчиком не представлено.
Кроме того, в течение длительного времени – с 2016 года до 2025 года – ответчик не принимал никаких мер к взысканию с истца какой-либо платы за пользование кладовкой на основании указанного протокола, за исключением разового требования об уплате 1200 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует, что сам ответчик не воспринимал протокол от ДД.ММ.ГГГГ как устанавливающий длящуюся обязанность истца по регулярному внесению платежей. Требование о внесении платы в размере 33 процента от членских взносов ежеквартально возникло у ответчика лишь в 2025 году, при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вывод о том, что указанная обязанность не была установлена ранее.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 16 содержит указание на «подтверждение» решения от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы в размере 33 процента от размера членских взносов. Однако, как уже отмечено, само решение от ДД.ММ.ГГГГ такой обязанности в том виде, как она изложена в решении от ДД.ММ.ГГГГ (ежеквартальная плата в размере 33 процента от членских взносов до момента освобождения кладовки), не устанавливало. Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления платы за пользование кладовкой в размере 33 процента от членских взносов за 1-3 кварталы 2025 г. в сумме 990 рублей фактически устанавливает новую, ранее не существовавшую обязанность, что не может быть признано законным без надлежащей процедуры ее установления, включающей уведомление истца о рассмотрении этого вопроса и предоставление ему возможности участвовать в голосовании и выразить свою позицию.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для начисления истцу платы за пользование кладовкой в размере 33 процента от размера членских взносов за 1-3 кварталы 2025 года в сумме 990 рублей, равно как и для начисления такой платы на будущее время.
Судом установлен факт правопреемства между обслуживающим кооперативом «Стрела» и товариществом собственников недвижимости «Стрела». Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания уполномоченных членов обслуживающего кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о преобразовании кооператива в товарищество собственников недвижимости.
В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гаражные объединения вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Таким образом, товарищество собственников недвижимости «Стрела» является универсальным правопреемником обслуживающего кооператива «Стрела».
Вместе с тем автоматического перехода членства из обслуживающего кооператива в товарищество собственников недвижимости не произошло. Истец самостоятельно подал заявление о вступлении в члены товарищества, что подтверждается материалами дела, что также не оспаривалось сторонами. Отказ истцу в приеме в члены ТСН мотивирован наличием задолженности в сумме 990 рублей, которая, как установлено, начислена без законных оснований. При этом оспариваемое решение собрания, которым истцу было отказано в приеме в члены, признано незаконным в связи с существенным нарушением порядка уведомления.
Учитывая, что единственное препятствие для принятия истца в члены товарищества – наличие непогашенной задолженности в сумме 990 рублей – не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: отсутствуют как законные основания для ее начисления, так и надлежащие доказательства ее существования, а отказ в приеме в члены признан незаконным, отсутствуют законные основания для отказа истцу в членстве в товариществе.
На основании изложенного исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 16 решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Стрела», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Товарищество собственников недвижимости «Стрела» (№) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, в члены указанного товарищества.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Стрела» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2026 года
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Лопарев