РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре судебного заседания Тоичкиной В.И., с участием представителя истцов – адвоката ФИО10, представителя ответчика – ФИО6, представителя третьего лица – администрации городского округа Донецк – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Администрации городского округа Донецк «Зеленое строительство г. Донецка», к третьим лицам – Управа Калининского внутригородского района Администрации городского округа Донецк, Департамент благоустройства и коммунального обслуживания Администрации городского округа Донецк, Администрация городского округа Донецк, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Администрации городского округа Донецк «Зеленое строительство г. Донецка» (далее – МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения части дерева. В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.11.2025 примерно в 11 часов 32 минуты в районе пересечения <адрес> и <адрес> на движущиеся автомобили Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Н 971 АК 180, принадлежащий ФИО14 и Toyota Highlander, государственный регистрационный номер С 101 АХ 180, принадлежащий ФИО2, упала крупная скелетная ветвь дерева породы «Тополь», произраставшего на газоне вдоль проезжей части.
В результате данного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения. Согласно актам экспертного исследования № и 664/25-11 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет без учета износа 250 100 руб., с учетом износа – 218 700 руб.; стоимость ремонта автомобиля Toyota Highlander составляет без учета износа 120 500 рублей, с учетом износа – 106 400 рублей. Указывая, что ответственность за содержание зеленых насаждений на данном участке возложена на ответчика, истцы просили взыскать с МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка» в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 218 700 рублей, судебные расходы в сумме 42 561 рублей; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 106 400 рублей, судебные расходы в размере 39 192 рублей.
Истцы ФИО15 ФИО2 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не прибыли, обеспечили явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что водители двигались с разрешенной скоростью, соблюдая Правила дорожного движения, возможность избежать столкновения с внезапно упавшей веткой отсутствовала. Относительно размера ущерба ФИО10 указала, что истцы, ознакомившись с результатами экспертных исследований, добровольно ограничили свои требования суммами, рассчитанными с учетом износа заменяемых деталей, и настаивают на взыскании ущерба именно в таком размере – 218 700 рублей в пользу Шарнёва С.Е. и 106 400 рублей в пользу ФИО2
Представитель ответчика МУП АГОД «Зеленое строительство г. Донецка», ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что дерево являлось здоровым, предприятием осенью 2025 года проводилось кронирование этого и других деревьев, также спил иных деревьев, произрастающих на пересечении <адрес>. Добавил, что причиной падения ветки могли стать неблагоприятные погодные условия или скрытые заболевания. Также сослался на то, что в настоящее время проводится процедура разграничения имущества, и точный балансодержатель не определен.
Представитель третьего лица администрации городского округа Донецк ФИО5 суду пояснила, что администрации городского округа Донецк не является собственником или балансодержателем зеленых насаждений. Несмотря на то, что процедура разграничения имущества, в настоящее время не завершена, все осуществление работ по обрезке и спилу деревьев является обязанностью МУП АГОД «Зеленое строительство г. Донецка».
Третьи лица – Департамент благоустройства и коммунального обслуживания Администрации городского округа Донецк, Управа Калининского внутригородского района, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. В исследованных судом материалах дела имеются письменные пояснения Департамента благоустройства относительно балансовой принадлежности территории.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2025 в результате падения фрагмента дерева – скелетной ветви тополя на проезжую часть в районе пересечения улиц Сеченова и Разенкова в <адрес> были повреждены транспортные средства: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО16 и Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП от 18.11.2025 № и 11167 Отдела полиции № 3 УМВД России «Донецкое», в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2025. В рамках проверки факт повреждения автомобилей в результате падения части дерева зафиксирован, опрошены водители. События преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не установлено ввиду отсутствия умысла на повреждение имущества.
Размер ущерба подтверждается актами экспертного исследования от 01.12.2025 № и от 02.12.2025 №, составленными экспертом ФИО7
Суд принимает акты экспертного исследования в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба. Исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющим соответствующий сертификат соответствия. Выводы эксперта мотивированы, перечень повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материале проверки и на фотографиях с места ДТП. Ответчиком, в свою очередь, расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, контррасчёт не представлен.
Также в судебном заседании обозревались фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Из содержания видеозаписи усматривается, что автомобили двигались по полосам проезжей части, двигались во встречном направлении по отношении к друг другу, падение скелетной ветви дерева на автомобили произошло внезапно, в течение короткого промежутка времени. На фотографиях зафиксировано расположение упавшей ветви на проезжей части, характер и локализация повреждений автомобилей, а также место произрастания дерева.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной дендрологической экспертизы для установления причин падения ветви, о необходимости которой указано представителем ответчика в представленных им возражениях. При этом судом сторонам разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ и последствия отказа от назначения экспертизы. Для согласования с директором МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка» вопроса необходимости проведения экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв, после возобновления которого ходатайств о проведении экспертиз с внесением денежных средств на депозитный счет со стороны ответчика не последовало.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входя не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-п разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные данными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.
Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомобиля предполагает использование новых материалов и составных для устранения выявленных повреждений без учета стоимости (коэффициента) физического износа транспортного средства, что является реальным ущербом истца.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Истцами заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 218 700 руб. в пользу ФИО17 и 106 400 руб. в пользу ФИО2 В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что данное волеизъявление является осознанным и добровольным, истцы настаивают на взыскании ущерба именно в указанных суммах, рассчитанных с учетом износа заменяемых деталей. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика суммы ущерба, о которых просят истцы. Взыскание ущерба в меньшем размере, т.е. с учетом износа является правом истца и не лишает его возможности в дальнейшем требовать возмещения фактически понесенных затрат на ремонт сверх взысканной суммы при условии их документального подтверждения и в пределах стоимости ремонта без учета износа, установленной экспертным исследованием.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории, включая содержание зелёных насаждений.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Донецк, утвержденных решением Донецкого городского совета от 09.07.2024 № 1/33-2, содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, а также снос больных, сухостойных и аварийных деревьев.
Согласно разделу «II. Основные понятия, используемые в Правилах» Правил благоустройства, аварийным деревом, аварийно-опасным деревом, является дерево, имеющее структурные изъяны, (признаки поражения болезнями, крупные дупла, трещины, наклон ствола 45° и более, со сломанными или зависшими фрагментами кроны), являющееся ветровальным деревом, зависшим на соседних деревьях, угрожающее своим падением или падением отдельных ветвей целостности зданий, сооружений, воздушных линий инженерных коммуникаций, а также жизни, здоровью и имуществу граждан.
Пунктом 4.8 Правил благоустройства предусмотрено, что проведение работ по сносу зеленых насаждений без получения разрешительной документации запрещено. Перед сносом (уничтожением) зеленых насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности обязан получить соответствующую разрешительную документацию в Администрации округа, на основании акта обследования зеленых насаждений.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что упавшее дерево порода «тополь» произрастало на первом газоне от автодороги по <адрес> в районе пересечения с ул. <адрес>. Данная территория является объектом благоустройства и территорией общего пользования.
Согласно ответа Департамента благоустройства и коммунального обслуживания администрации городского округа Донецк от ДД.ММ.ГГГГ, первый газон от автодороги по <адрес> является объектом благоустройства, закрепленным за коммунальным предприятием зелёного строительства Калининского района г. Донецка, правопреемником которого является ответчик. Вопрос правопреемства подтверждается распоряжением главы администрации городского округа Донецк от 03.09.2024 № 576 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Зеленое строительство Калининского района», постановлением администрации городского округа Донецк от 25.02.2025 № 295 «О смене учредителя, переименовании муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Зеленое строительство Калининского района» и представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1.1. Устава МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка», предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 1.2. Устава предусмотрено, что от имени муниципального образования городской округ Донецк Донецкой Народной Республики функции и полномочия учредителя в отношении МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка» осуществляет Администрация городского округа Донецк.
Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках на территории Российской Федерации и за ее пределами, вправе открывать и закрывать счета в Управлении Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, имеет круглую печать со своим полным фирменным наименованием, штамп, бланки. Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует на основе хозяйственного расчета, заключает договоры, от своего имени приобретает имущественные права, личные неимущественные и несет обязанности, выступает истцом, ответчиком. Иным заинтересованным лицом в судах судебной системы Российской Федерации (пункт 1.3 Устава МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка»).
В соответствии с пунктом 2.1. Устава целью деятельности предприятия является решение местных задач в области жилищно-коммунального хозяйства и удовлетворение потребностей городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в выполнении работ и услуг, связанных с озеленением, содержанием и уходом за зелеными насаждениями и объектами внешнего благоустройства, а также удовлетворение потребностей населения, юридических и физических лиц в работах и услугах по выращиванию посадочного материала однолетних культур, древесно-кустарниковых пород, декоративного садоводства для озеленения и благоустройства с целью получения прибыли и обеспечение развития предприятия.
Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка» являются в том числе: уход за зелеными насаждениями (пункт 2.2.2.); контроль за содержанием и благоустройством зеленых насаждений, ведение их учета (пункт 2.2.3.); планирование работ по озеленению, надзор за качеством, уровнем озеленения (пункт 2.2.4.); обеспечение чистоты и порядка, своевременного ухода за зелеными насаждениями, которые находятся на балансе предприятия (пункт 2.2.5.); посев газонов, посадка деревьев, кустарников, цветов, покос трав, прополка цветников, обрезка деревьев, подкормка молодых саженцев, выкорчевывание пней, вывоз веток и растительных остатков (пункт 2.2.6.); содержание и эксплуатация зеленой зоны на балансовых объектах зеленого хозяйства (пункт 2.2.7.); ликвидация последствий буреломов, снеговалов, ураганов и снос сухостойных деревьев и листьев (пункт 2.2.13.).
Довод ответчика, что процедура разграничения имущества в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» не завершена, не освобождает предприятие, фактически осуществляющее работы по уходу и контроль за данной территорией, от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Фактическое обслуживание данной территории подтверждается действиями самого ответчика, проводившего на данном участке обследования и кронирование, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2025, актом обследования от 18.11.2025.
Довод ответчика относительно того, что дерево было здоровым и его падение вызвано непреодолимой силой, а именно погодными условиями, судом отклоняется, поскольку из представленной ФИО10 информации ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Донецкой Народной Республике» от 28.04.2026 следует, что 18.11.2025 в период времени с 9:00 до 12:00 усматривалось отсутствие осадков, ветер восточный 4-6 м/с (слабый до умеренного), порывы 10-12 м/с (умеренный до сильного).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Приказом Росгидромета от 27.12.2013 № 730 введен в действие РД 52.04.563-2013 Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, содержит типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, представителем ответчика ФИО6 в материалы гражданского дела не представлено доказательств, что 18.11.2025 в городе Донецке наблюдались опасные метеорологические явления (ураган, шквалистый ветер со скоростью свыше 25 м/с), которые могли бы быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с критериями, установленными приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».
Кроме того, падение дерева на транспортные средства вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по уходу контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
При этом, сам факт поломки ветви дерева свидетельствует о том, что оно содержалось в состоянии, создающем угрозу его падения, и, как следствие, причинения ущерба иным лицам, при погодных условиях, не относящихся к чрезвычайным. В этой связи также критически оценивает утверждение ответчика о полном здоровье дерева и отсутствии необходимости его сноса. В материалах дела имеется акт осмотра зеленых насаждений от 13.10.2025, составленный должностными лицами МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка». Согласно данному акту, по <адрес> выявлено значительное количество деревьев породы тополь, подлежащих сносу, в том числе деревья с диаметром ствола 80-86 см (6 штук) и 90-98 см (6 штук). Упавшее дерево, согласно акту обследования комиссии от 18.11.2025, имело диаметр ствола 90 см и высоту 8-9 метров. Данные характеристики (порода «Тополь», диаметр ствола 90 см, место произрастания – газон вдоль <адрес>) полностью соответствуют параметрам зеленых насаждений, которые самим ответчиком были признаны аварийными и подлежащими удалению (диапазон 90-98 см). Тот факт, что акт от 13.10.2025 не содержит адресной привязки каждого конкретного дерева с указанием его точных координат, не опровергает вывод суда о ненадлежащем состоянии зелёных насаждений на данном участке в целом. Ответчик, являясь специализированной организацией по содержанию зеленых насаждений, обязан был провести полную инвентаризацию и своевременно выявить все аварийные объекты. Неисполнение этой обязанности в отношении конкретного дерева, характеристики которого совпадают с параметрами признанных аварийными, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих функций по контролю за состоянием зелёных насаждений.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. Более того, в акте обследования комиссии от 18.11.2025, составленном непосредственно после происшествия с участием представителей ответчика, указано: «Не представляется возможным достоверно установить причину отлома скелетной ветки от ствола дерева... без соответствующего заключения специалиста в области дендрологии». Таким образом, ответчик сам констатировал невозможность определения причины падения без специальных познаний, однако в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявил, приняв на себя риск неблагоприятных процессуальных последствий (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП АГОД ДНР «Зеленое строительство г. Донецка» своих обязанностей по своевременному выявлению и сносу аварийных деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из исследованных судом материалов дела следует, что истцами понесены следующие расходы, подтвержденные документально: ФИО18 – на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, государственной пошлины 7 561 рубль, услуг адвоката 25 000 рублей; ФИО2 – на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, государственной пошлины 4 192 рубля, услуг адвоката 25 000 рублей.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.
В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая объем проделанной представителем истцов ФИО8 работы (подготовка искового заявления, сбор и предоставление доказательств, участие в судебных заседаниях), категорию сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных сумм, суд полагает заявленные расходы на представителя в размере 25 000 рублей для каждого истца разумными и соразмерными. Расходы на оплату экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлины автомобилей являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Проверив арифметические расчёты, суд отмечает: ФИО19 заявлены судебные расходы в сумме 42 561 руб., которые складываются из оплаты услуг эксперта 10 000 руб. + государственной пошлины 7 561 руб. + услуг адвоката 25 000 руб. = 42 561 руб. ФИО2 заявлены судебные расходы в сумме 39 192 руб., которые складываются из оплаты услуг эксперта 10 000 руб. + государственной пошлины 4 192 руб. + услуг адвоката 25 000 руб. = 39 192 руб. Все суммы подтверждены соответствующими платежными документами, расчет арифметически верен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО20 ФИО3 и ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию Администрации городского округа Донецк «Зеленое строительство г. Донецка» – удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Зеленое строительство г. Донецка» (ИНН 9303000415, ОГРН 1229300002744) в пользу ФИО21 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218 700 (двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг эксперта и представителя в общей сумме 42 561 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк «Зеленое строительство г. Донецка» (ИНН 9303000415, ОГРН 1229300002744) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг эксперта и представителя в общей сумме 39 192 (тридцать девять тысяч сто девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026 года
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Лопарев