ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 марта 2026 года <адрес>
Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Голубицкой К.А., при секретаре судебного заседания – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца, обратился с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В соответствии с условиями договора Кредитор представляет Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 11 Цель кредита: на цели личного потребления.
Заемщиком ФИО2 обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723173,71 в том числе: просроченные проценты 119887,07; просроченный основной долг 595881,05; неустойка за просроченный основной долг 1457,88; неустойка за просроченные проценты 5947,71, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 19463,47.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление об отложении рассмотрения дела, а также возражения не представила.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места ее регистрации. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления, а также были осуществлены телефонные звонки, на указанный в материалах дела номер, абонент вызовы не принял.
В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание принятые судом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также то что ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании путем изучения представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк»/л.д. 17-18, 21-24/.
Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ФИО2 выдан кредит в размере 600000 рублей /л.д. 25/.
Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 600000 рублей на счет заемщика (ответчика), а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весла в счет погашения просрочки по Договору денежные средства в общей сумме 134404,17 рублей, а также в период с 17.02.20525 по ДД.ММ.ГГГГ – 2525,76 рублей /л.д.11-16/.
В соответствии с условиями договора, Кредитор представляет Заемщику кредит в сумме 600000 рублей на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи, по истечении 60 месяцев с даты предоставления Кредита /л.д. 17-18/.
Согласно п. 6 Договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Нарушение ФИО2 графика погашения задолженности по кредиту подтверждается предоставленными суду выписками, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 723173,71 рублей, в том числе: просроченные проценты 119887,07 рублей; просроченный основной долг 595881,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг 1457,88 рублей; неустойка за просроченные проценты 5947,71 рублей /л.д. 11-16/
В соответствии с пунктом 12 договора, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 20,00% Годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /л.д. 17-18/.
12.0.2025 истцом направлена досудебная претензия ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита /л.д. 26/.
По результатам поверки расчета задолженности суд констатирует, что он составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 723173,71 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19463,47 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, ИНН: ФИО6, паспорт ФИО7 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723173 (семьсот двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 71 копейку, а также 19463 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек в счет возврата государственной пошлины, по реквизитам (БИК: 044525225, Банк получателя: Юго-западный банк ПАО Сбербанк, Корреспондентский счет: 30№, Номер счета: 45№, Назначение платежа: оплата задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Голубицкая