ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2026 года <адрес>
Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Голубицкой К.А., при секретаре судебного заседания – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4, об определении долей в праве общей совместной собственности, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, согласно утоненных исковых требований, путем уменьшения, ставится вопрос об определении за ними долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, г.о. Донецк, <адрес>, в размере1/3 доли за каждым.
В обоснование исковых требований указали, что на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В настоящий момент возникла необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, по причине нахождения ответчика за пределами территории Российской Федерации, и, соответственно, отсутствия возможности во внесудебном порядке заключить соглашение об определении долей, без которого невозможна государственная регистрация права собственности на квартиру, истцы вынуждены была обратиться за судебной защитой.
Истцы, а также их представители, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно уведомлен месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд в пределах заявленных требований установил следующее.
На основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 и ФИО4 /л.д. 15-17, 47, 55/.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации с постоянным местом регистрации по адресу: <адрес> /л.д. 11-12/.
ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, паспортом РФ не документирован /л.д. 13-14/.
В соответствии с чч. 2, 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Пунктами 2, 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Учитывая, что между участниками совместной собственности не может быть достигнуто соглашение об определении долей, в связи с нахождением ответчика за пределами территории Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороны приобрели в порядке приватизации, суд приходит к выводу об установлении равенства долей в праве собственности на спорную квартиру, однако по причине отсутствия у ответчика ФИО4 гражданства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, путем определения за истцами по 1/3 доли за каждым в праве общей собственности в силу положений ст. ст. 12, 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4– удовлетворить частично.
Определить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ДНР, г.о. Донецк, <адрес>, в размере 1/3 доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ворошиловского межрайонного суда <адрес> К.А. Голубицкая