РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Лопарева А.А.
при секретаре Тоичкиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Донецк, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к администрации городского округа Донецк о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
В обоснование требований указано, что 15.04.1987 между дедушкой истца – ФИО2 (даритель), истцом ФИО3 (одаряемый), заключен договор дарения указанного жилого дома. Договор удостоверен Песковским сельским Советом народных депутатов. На момент совершения сделки регистрация договора в органах БТИ не произведена, однако дом фактически передан истцу, который с 1987 года открыто владеет и пользуется имуществом, несет бремя его содержания. Земельный участок под домом принадлежит истцу на праве собственности на основании Государственного акта серии № №.
Даритель ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что лишает истца возможности зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке. При обращении в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике истцу отказано в регистрации права со ссылкой на отсутствие регистрации договора дарения в органах БТИ на момент сделки и отсутствие заявления от дарителя в связи со смертью, что подтверждается уведомлениями от 05.03.2025 и 05.06.2025.
В этой связи истец просит признать за ним право собственности на дом, так как иным способом, кроме судебного, защитить свое право невозможно.
Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился
Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, представила заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, требование иска поддержала.
Представитель ответчика – администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Изучив материалы дела, выяснив обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
15.04.1987 между ФИО2 (Даритель) и его внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), заключен договор дарения, согласно которому Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемому жилой дом, находящийся в селе <адрес> под №. Данный договор удостоверен исполнительным комитетом Песковского сельского Совета народных депутатов Ясиноватского района Донецкой области, зарегистрирован в реестре за №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, имеющейся в материалах дела.
Право собственности Дарителя на указанный дом возникло на основании записи в похозяйственной книге № Песковского сельского Совета народных депутатов.
Земельный участок площадью 0,2088 га, расположенный по тому же адресу, принадлежит истцу на праве частной собственности на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии № №, выданного на основании решения исполкома Песковского сельского Совета народных депутатов от 23.09.1996 №.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 1987 года не прошел регистрацию в органах БТИ, что соответствовало порядку, действовавшему на момент совершения сделки на территории Украинской ССР.
ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № №, выданным 18.10.2025. Отец истца (сын дарителя) – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела после их смерти не открывались. Родственные отношения между сторонами договора подтверждены свидетельством о рождении истца и справкой о рождении его отца.
Согласно выписки филиала ППК «Роскадастр» от 09.02.2026, спорный жилой дом площадью 48,2 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют.
Уведомлением Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике от 05.03.2025 государственная регистрация права приостановлена, а уведомлением от 05.06.2025 – в ней отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего регистрацию договора дарения в органах БТИ на момент совершения сделки, а также отсутствие заявления о переходе права от дарителя в связи с его смертью.
В силу п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153, 154, 209, 218, 223, 420, 432, 572 ГК РФ дарение является основанием для возникновения права собственности. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд учитывает, что договор дарения заключен в 1987 году, то есть до введения в действие на территории Донецкой Народной Республики российского законодательства о регистрации прав на недвижимость. Согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству – Гражданский кодекс УССР 1963 года, договор дарения жилого дома, удостоверенный исполкомом сельского Совета, считался заключенным с момента такого удостоверения. Отсутствие последующей регистрации в органах БТИ не влияло на действительность сделки, а лишь подтверждало его юридическую силу для третьих лиц.
Факт заключения договора, его содержание и подлинность сторонами не оспаривались и никем не оспорены. Сделка сторонами исполнена: дом передан одаряемому, истец с 1987 года открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, что подтверждается наличием у него правоустанавливающих документов на земельный участок, технического паспорта, а также фактом обращения за регистрацией права. Дом поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о его индивидуализации как объекта недвижимости.
Смерть дарителя является объективным обстоятельством, препятствующим истцу выполнить требования регистрирующего органа о подаче совместного заявления, однако не может служить основанием для умаления его прав, возникших из действительной и исполненной сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным препятствием для регистрации права собственности истца является смерть одной из сторон сделки, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец не ставит требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.02.2026 года.
Судья А.А. Лопарев