ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2025 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре Тоичкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и членам его семьи: жене ФИО3, дочери ФИО4 (ранее ФИО14) В.В., сыну ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества г. Донецка.
В связи с принятием Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации у собственников возникла обязанность зарегистрировать ранее возникшее право в Едином государственном реестре недвижимости. При обращении истца в органы Росреестра для постановки квартиры на кадастровый учет и регистрации права, ему было отказано в приеме документов, поскольку объект находится в общей совместной собственности без определения долей. Для совершения регистрационных действий необходимо совместное обращение всех собственников либо предварительное определение долей.
Как указал истец, его сын, ФИО5, постоянно проживает на территории Украины и не может лично обратиться в регистрирующий орган. Супруга, ФИО3, и дочь, ФИО4, от обращения в Росреестр уклоняются. Отсутствие регистрации права в ЕГРН лишает истца возможности в полной мере реализовать свои правомочия собственника, в частности, перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку соглашение об определении долей между участниками совместной собственности не достигнуто, истец просил суд определить доли всех сособственников в праве на квартиру равными – по 1/4 за каждым.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание также не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала.
Ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем судом рассмотрено дело заочно на основании имеющихся в нем данных и доказательств в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт принадлежности спорной квартиры сторонам на праве общей совместной собственности подтверждается Свидетельством о праве собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Фондом коммунального имущества г. Донецка. Указанный документ, выданный в период действия законодательства Украины, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» признается на территории Российской Федерации и является действительным.
Субъектный состав собственников подтвержден представленными документами: паспортами сторон, свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО14 (ранее Помазан) Н.А., свидетельствами о рождении детей, а также справками о заключении и расторжении брака в отношении ФИО4 (ранее ФИО14) В.В., что подтверждает смену ее фамилии.
Судом установлено, что в настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на долю квартиры в ЕГРН во внесудебном порядке. Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие такой регистрации препятствует истцу в реализации его прав, в том числе на заключение договоров.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела не усматривается оснований для отступления от принципа равенства долей. Стороны являются членами одной семьи, доказательств вложения каждым из них в приобретение квартиры средств в размере, отличном от размера вложений других участников, суду не представлено. Ответчики возражений против равенства долей не заявили. Между сторонами соглашение об определении долей не заключалось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, требования истца об определении долей всех сособственников равными являются обоснованными.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела копией паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик документирован паспортом Украины серии № №.
Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, который включает ряд государств, в том числе Украину.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 8 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечении финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым определить доли участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, равными и признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, отказав в удовлетворении в остальной части искового заявления.
Истец не ставит требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ № №) к ФИО6 (паспорт РФ № №), ФИО4 (паспорт РФ № №), ФИО5 (паспорт Украины серии №) об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру – удовлетворить частично.
Определить доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере по 1/4 (одной четвертой) доле в указанной квартире за каждым, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 февраля 2026 года.
Судья А.А. Лопарев