РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И., при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А., с участием помощника прокурора Калининского района г. Донецка Душиной И.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО11, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Донецка Голубева А.Ю. в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Калининского района г. Донецка Голубев А.Ю. обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района на основании заявления ФИО1 проведена проверка по факту нарушения ее прав и законных интересов, в ходе которой установлено, что следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Калининского района г. Донецка) СУ УМВД России «Донецкое» 10 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО1, с причинением крупного ущерба, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела № установлена причастность ФИО4 к совершению данного преступления.
Приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Каплиев Д.Р. признан виновным в хищении денежных средств ФИО9 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В результате преступных действий ФИО4 ФИО9 причинен моральный вред, выразившийся в тяжёлом эмоциональном потрясении, длительном стрессе, страхе за жизнь дочери, ухудшении психоэмоционального состояния, нарушении сна и нормального образа жизни.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Донецка Душина И.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что она является пенсионеркой, проживает одна, страдает рядом хронических заболеваний. В связи с сообщением неизвестными лицами о том, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и требуются денежные средства для урегулирования данного вопроса. Она передала мошенникам денежные средства в размере 400 000 рублей, которые она копила на операцию на глазах. Будучи введенной в заблуждение под предлогом угрозы жизни и свободы её дочери, она испытала нервное потрясение, у нее повысилось давление, сахар, ухудшилось общее состояние здоровья. По данному поводу она не обращалась за медицинской помощью, ей соседка делала уколы. Таким образом, преступными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Денежные средства ей были возвращены.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске прокурора в интересах ФИО1 отказать.
В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Однако указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению несовершеннолетнего ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 27 октября 2025 года по делу № 1-573/2025, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении уголовного дела № 1-573/2025 с учетом всех доказательств в совокупности судом было установлено, что не позднее 25 сентября 2024 года, неустановленное следствием лицо, преследуя цель получения в течении длительного периода постоянного дохода от преступной деятельности, разработало структуру организованной преступной группы, схему её функционирования на территории Донецкой Народной Республики, механизм совершения преступлений, выбрав в качестве способа хищения совершение мошенничества путем обмана, который выразился в том, что вовлечённые им в преступную группу неустановленные лица будут осуществлять звонки на абонентские номера пожилых граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, представляясь родственниками, попавшими в дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, сообщать им ложные, не соответствующие действительности сведения, и для решения возникшей проблемы необходимо передать денежные средства участнику преступной группы, который в последующем должен будет передать ему полученные под воздействием обмана денежные средства, которыми он распорядится по своему усмотрению, а также вовлекли в указанную организованную преступную группу ФИО4
Таким образом, граждане, будучи обманутыми вышеуказанными сведениями, соглашались передать участникам преступной группы свои денежные средства, путем передачи данных денежных средств через курьеров, после чего, соучастник преступной группы или ФИО4 должен был забирать денежные средства и перечислять денежные средства организаторам преступной группы, тем самым путем обмана похищать денежные средства граждан.
Неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, действуя во исполнение единого совместного с ФИО4 и неустановленными организаторами в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществили телефонные звонки потерпевшей ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, на стационарный телефон, установленный в квартире потерпевшей, и, сначала выдавая себя за её дочь – ФИО13, а затем, представившись следователем прокуратуры ФИО3, сообщили потерпевшей ФИО1 ложные сведения о том, что произошло ДТП, виновником которого является её дочь – ФИО13ФИО12, и она получила повреждения, но они не опасны для её жизни, а второй участник ДТП на грани жизни и смерти; сообщили, что её дочери нужна сложная операция и реабилитация, а также возмещение морального ущерба, чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении ее дочери, в связи с чем потерпевшей ФИО1 необходимо передать курьеру денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. Кроме того, данное неустановленное лицо от имени «следователя прокуратуры» пояснило ФИО1, что её младшая дочь – Таисия якобы уже перевела 3 000 долларов США в счет возмещения причиненного ее старшей дочерью – ФИО13 ущерба. Потерпевшая ФИО1, реально имевшая старшую дочь –ФИО13 и младшую дочь по имени Таисия, введенная в заблуждение недостоверной информацией, не имея времени ее проверить и будучи убежденной в том, что она разговаривала со своей дочерью и со следователем, действующим в интересах её дочери, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном стрессовой ситуацией, поверив данным неустановленным лицам, и, восприняв звонящих ей лиц, как свою дочь и сотрудника правоохранительных органов, сообщила о своей готовности передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 400 000 рублей.
В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, прибыл и позвонил в дверь вышеуказанной квартиры ФИО4, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в составе организованной группы, совместно и согласовано с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями и согласно разработанному плану, вводя ФИО1 в заблуждение, представился ей вымышленным именем «Дмитрий» и сообщил, что он прибыл к ней от «ФИО3», после чего ФИО1, будучи введенной ФИО4 в заблуждение, передала ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО4 путем обмана похитил, после чего с места преступления скрылся. Своими совместными с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действиями ФИО4, действуя в составе организованной группы, причинил ФИО1 ущерб на сумму 400 000 рублей.
На момент совершения преступления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, его законным представителем выступала мать ФИО2
При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
Между тем, ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об оказании содействия в защите её прав и законных интересов, нарушенных преступными действиями ответчика ФИО4
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя находится под наблюдением ГБУ «ЦГКБ №3 г. Донецка» с 2012 года, страдает рядом хронических заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Сахарный диабет, тип 2, также имеет сопутствующие заболевания, нуждается в длительном приеме лекарственных препаратов.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком ФИО4 в отношении истца преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере совершенного организованной группой в крупном размере, вред причинен не только имущественным правам потерпевшей ФИО1, но и личным неимущественным правам и принадлежащим ей нематериальным благам, в связи с чем у последней возникло право на компенсацию морального вреда за счет ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО11 о том, что ФИО4 совершено преступление против собственности, ФИО14 причинен только имущественный вред, который был ей возмещен, в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся, а доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, не представлено, подлежат отклонению в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется моральный вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; Определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).
В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая – как и всякое преступление – наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Как следует из материалов дела, организованная преступная группа, в состав которой входил ФИО4, совершала мошеннические действия в отношении пожилых людей, сообщая им заведомо ложные сведения в отношении их близких, якобы попавших в ДТП и нуждающихся в денежных средствах. ФИО4, входя в состав организованной преступной группы, в рамках отведенной ему конкретной роли не мог не знать схему её функционирования и механизм совершения преступлений.
При этом, сообщение ФИО1 в возрасте 69 лет и с учетом наличия у неё хронических заболеваний ложных, не соответствующих действительности сведений о попадании её дочери в ДТП и наличии угрозы для её жизни и здоровья, не могло не вызвать у истца тяжёлое эмоциональное потрясение, стресс и страх за жизнь дочери, что повлекло ухудшение психоэмоционального состояния, нарушение сна и нормального образа жизни, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика ФИО4 Кроме того, данное преступление также посягает на достоинство личности потерпевшей.
При этом, необращение потерпевшей в рамках уголовного дела с гражданским иском не исключает её право требовать компенсации морального вреда путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки в возражениях представителя ответчика на то, что заявление ФИО9 в адрес прокурора Калининского района г. Донецка не содержит отметки о регистрации в соответствии с Инструкцией о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в рамках статьи 45 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд, учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства их причинения истцу в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, конкретную роль ответчика в данном преступлении, его возраст на момент совершения преступления, а также психологические страдания истца из-за опасения за жизнь и здоровье дочери, длительность страданий, возраст ФИО1 на момент совершения преступления (69 лет) и её состояние здоровья, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом суд полагает, что такая сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
Поскольку на дату принятия настоящего решения суда ответчик ФИО4 является совершеннолетним, суд не усматривает законных оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности его матери ФИО2
При таких данных, исковые требования заместителя прокурора в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 в интересах ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> ФИО8 в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: