РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Лысак В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 678 379, 50 руб., с взиманием за пользование кредитом №% годовых, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль является обеспечением кредитных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику ФИО2 путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, указанный в Кредитном договоре. Требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № № удовлетворены нотариусом Мельничайко А.Ю., путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 721 375, 94 руб. ФИО2 допустил просрочку платежа более чем 3 месяца.
Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>.
В судебном заседании было установлено, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти ФИО7 является ФИО3 который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явилась, при подаче иска в суд просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23), если залогодатель – третье лицо – произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 678 379, 50 руб., с взиманием за пользование кредитом №% годовых, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-12/.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 43 432, 27 рублей. Пункт 12 индивидуальных условий договора устанавливает, что при ненадлежащем исполнении условий договора он обязан уплачивать банку неустойку в размере №% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки /л.д.10 /оборот/, 11/.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с № пунктом настоящего договора ФИО2 обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство <данные изъяты> передается в залог банку, право залога возникает с даты заключения договора, транспортное средство остается у ФИО2
Уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.
Между тем, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
По исполнительной надписи нотариуса Мельничайко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № V621/3469-0012890 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 721 375, 94, в том числе: 1 529 947, 60 – сумма основного долга, 179 530, 94 – сумма процентов /л.д. 8/.
В добровольном порядке задолженность ответчиком ФИО2 не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у залогодержателя ПАО Банк ВТБ.
Как усматривается из представленной информации УГИБДД МВД по ДНР собственником спорного автомобиля являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, период владения транспортным средством окончен ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр, ФИО7 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Обстоятельств, препятствующих ФИО7 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании вышеуказанного определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 04 февраля 2026 г. наложены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>
При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ПАО Банк ВТБ обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, позицию ответчика ФИО3, который не возражал против удовлетворения заявленных требований, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной выше правовой нормы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика ФИО2, так как последним были нарушены кредитные обязательства, ставшие причиной обращения в суд истца с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
В счет исполнения обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года.
Копия верна
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
Справка: решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1423/2026.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова