РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Лысак В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Донецк о признании права собственности на жилой дом, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выделен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Целевое назначение участка – для строительства жилого дома.
Истцом на выделенной территории был построен жилой двухэтажный дом, общей площадью 255,8 кв.м., в том числе жилой площадью 124,9 кв.м. Документально строительство дома истцом оформлено не было, дом в предусмотренном законодательством порядке в эксплуатацию принят не был. При этом, указанный дом находится в границах выделенного земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГКП Бюро технической инвентаризации г. Донецка составлен технический паспорт.
Согласно выводам технического заключения ООО «Доминанта», сделанным по результатам проведения визуального обследования и оценки состояния строительных конструкций и инженерных сетей для установления возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного жилого дома лит. А-2 по адресу: <адрес>: Жилой дом лит. А-2 (общая площадь 255,8 кв. м. (без балконов), в том числе: жилая площадь – 124,9 кв.м., площадь жилого дома с балкконами – 271,22 кв.м.) по адресу: <адрес> соответствует требованиям надежности и возможности надежной и безопасной эксплуатации по целевому назначению; Обследуемый объект отвечает своему назначению, эксплуатационные повреждения отсутствуют, может быть использован для нормальной эксплуатации без увеличения нагрузок на существующие конструкции и при соблюдении действующих норм и правил.
Истец обращался в Администрацию г.о. Донецк, а также в Минстрой по Донецкой Народной Республике по вопросу ввода в эксплуатацию указанного выше объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, в устной форме истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.
Таким образом, узаконить построенный истцом дом в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с данным исковым заявлением.
Просил суд признать право собственности на жилой дом лит. А-2, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выделен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. Целевое назначение участка – для строительства жилого дома /л.д. 10/.
Как указано истцом в исковом заявлении, на выделенной территории был построен жилой двухэтажный дом, общей площадью 255,8 кв.м., в том числе жилой площадью 124,9 кв.м. Документально строительство дома истцом оформлено не было, дом в предусмотренном законодательством порядке в эксплуатацию принят не был. При этом, указанный дом находится в границах выделенного земельного участка.
ГКП Бюро технической инвентаризации <адрес> составлен технический паспорт на жилой дом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Согласно выводам технического заключения ООО «Доминанта», сделанным по результатам проведения визуального обследования и оценки состояния строительных конструкций и инженерных сетей для установления возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного жилого дома лит. А-2 по адресу: <адрес>: Жилой дом лит. А-2 (общая площадь 255,8 кв. м. (без балконов), в том числе: жилая площадь – 124,9 кв.м., площадь жилого дома с балкконами – 271,22 кв.м.) по адресу: РФ, ДНР, г.о. Донецкий, <адрес> соответствует требованиям надежности и возможности надежной и безопасной эксплуатации по целевому назначению; Обследуемый объект отвечает своему назначению, эксплуатационные повреждения отсутствуют, может быть использован для нормальной эксплуатации без увеличения нагрузок на существующие конструкции и при соблюдении действующих норм и правил /л.д. 27-79/.
Истец обращался в Администрацию городского округа Донецк, а также в Минстрой по Донецкой Народной Республике по вопросу ввода в эксплуатацию указанного выше объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, в устной форме истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.
Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 сделала выводы о том, что жилой дом лит. А-2 с подвалом лит. а, сенями лит. а2, КН №, расположенный по <адрес> в <адрес>, в пределах проведенного исследования, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Площадь жилого дома лит. А-2 с подвалом лит. а, составляет 254,7 кв.м, кроме того, площадь балконов 15,42 кв.м., которая не включается в общую площадь дома.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным, в связи с этим суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.
На основании изложенного судом принимается экспертное заключение ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО2 права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, суд исходит из того, что самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом лит. А-2 с подвалом лит. а, сенями лит. а2, возведенный на земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, минимальное расстояние от жилого дома до границ смежных земельных участков составляет более 3 метров. Самовольная постройка соответствует действующим строительным и пожарным нормам, правилам застройки, её возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Донецк о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) право собственности на жилой дом лит. А-2 с подвалом лит. а, сенями лит. а2, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> на жилой дом лит. А-2 с подвалом лит. а, сенями лит. а2, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 года.
Копия верна
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
Справка: решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1491/2026.
Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова