Решение
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи - Емелиной Е.С., при секретаре – Спиян В.С., с участием представителя истца – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 55,80 кв.м, жилой площадью 32,10 кв.м, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика (далее – ДНР), <адрес>. Истец проживает в указанной квартире без регистрации с февраля 2010 года по настоящее время. Данный факт подтверждается копией расписки, написанной директором ателье по изготовлению штор и копией товарного чека, актом выполненных работ на подключение сети интернет по спорному адресу, имеется копия договора, где ФИО2 разрешает доступ и использование своего жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, для съемок. Кроме того, истец приобретала мебель в квартиру. Указывает, что фактическое проживание истца в данной квартире подтверждается ответом Ворошиловского межрайонного центра г. Донецка РЦ СЭН ГСЭС МЗ ДНР», в котором указано фактическое проживание ее дочери, копией титульной страницы медицинской карты истца, скриншотами фотографий из социальных сетей, на которых истец ведет бытовую жизнь в спорной квартире. Также на протяжении всего времени проживания истец оплачивала коммунальные услуги и производила текущий ремонт. Истец пользуется квартирой открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении всего срока. Просит признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,80 кв.м, жилой площадью 32,10 кв.м, расположенной по адресу: ДНР, <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа Донецк ДНР в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в них.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по ДНР о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, пояснения свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, квартира, расположенная по адресу: ДНР, <адрес>, принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано в Донецком бюро технической инвентаризации в реестровой книге № за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцом в материалы дела представлены копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сети Интернет по адресу <адрес>, оформленный на абонента ФИО2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Частным предприятием «БиТиВи компани» на доступ и использование своего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расписки директора ателье «Контур» на исполнение заказа по изготовлению штор по адресу: <адрес> товарный чек №, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № на покупку мебели по адресу: <адрес>, титульной страницы медицинской карты истца, где указан адрес: <адрес>, однако имеется пометка, что прописана она в <адрес>, а также, скриншоты фотографий из социальных сетей, на которых истец ведет бытовую жизнь без указания адреса где они были сделаны.
Кроме того, истец представил суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ годы, плательщиком в которых указана ФИО1
Стороной истца представлена копия акта проверки фактического проживания истца по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП АГД «СЕЗ <адрес>», подписанный начальником абонентской службы ФИО6, паспортистом ФИО7 и соседями ФИО8 и ФИО9, в котором указано, что по данному адресу зарегистрированных нет, без регистрации с февраля 2010 года и по настоящее время по данному адресу проживает ФИО2, 1977 года рождения.
Также стороной истца представлена копия акта проверки фактического проживания истца по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП АГД «СЕЗ <адрес>», подписанный начальником абонентской службы ФИО6 и соседями ФИО10 и ФИО11, в котором указано, что по данному адресу зарегистрирована и с мая ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает ФИО2, 1977 года рождения.
Таким образом, акты содержат сведения о фактическом проживании истца одновременно по двум разным адресам, указанные акты являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание.
Согласно рапорта пом. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Донецкое» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда по адресу: <адрес>, соседи в устной форме пояснили, что им неизвестно кто проживал в данной квартире и кто является ее владельцем, однако иногда в квартиру приходит женщина.
Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 имеет адрес места жительства или места пребывания: ДНР, <адрес>.
Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ, предоставленного МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Согласно отметки в паспорте ФИО2, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ДНР, <адрес>.
Таким образом, усматривается, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ДНР ФИО13, №, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДНР, <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, она является бывшей женой ее старшего брата. ФИО2 проживает по проспекту Комсомольский, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она со своей семьей вернулась в <адрес> и стала приходить к Вике в гости два раза в месяц. Ей известно, что по указанному адресу, истец проживала до 2015 года уже как лет 5. В данную квартиру Вику пустила пожить ее подруга, оплачивала за квартиру либо сама Вика, либо ее мать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является матерью истца ФИО2 Дочь зарегистрирована вместе с ней по адресу: <адрес>, а фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В эту квартиру Вику в ДД.ММ.ГГГГ году пустила пожить ее подруга ФИО18, которая в ДД.ММ.ГГГГ году уехала из <адрес>. Со слов ФИО20 квартиру ей подарил ее не состоявшийся муж. Когда Вика в нее вселялась, она думала, что эта квартира принадлежит ФИО19. Кто является собственником квартиры она не знает, но на платежных документах на квартиру, собственником указана ФИО1, которая якобы является матерью несостоявшегося мужа ФИО21. Ремонт в квартире дочь не делала, а коммунальные услуги оплачивала.
По информации администрации Главы и Правительства ДНР, сведения о недвижимом имущества, расположенном по адресу: ДНР, <адрес>, в постановлении Государственного комитета обороны ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики», отсутствуют.
По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ДНР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества информация по объекту, расположенному по адресу: ДНР, <адрес>, отсутствует.
Доводы истца и его представителя о том, что коммунальные платежи были оплачены ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных представителем истца квитанций и чеков следует, что они оплачены ФИО1
Оценив доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что ФИО2 не доказала наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при вселении в спорную квартиру ФИО2 достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.
Длительное проживание ФИО2 в квартире и пользование ею, само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как ФИО2 знала об отсутствии возникновения права на имущество, в которое была вселена и не имела оснований считать себя собственником квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда РФ.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Председательствующий Е.С. Емелин
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.