ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Лопарева А.А.
при секретаре Тоичкиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: 4 отделение (по обслуживанию Киевского района г. Донецка) Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое», о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, указав, что регистрация ответчика нарушает ее права как собственника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.05.2002 № и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, приходящаяся истцу внучкой, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с июля 2014 года ответчик добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, фактически не проживает в ней, личных вещей, мебели и предметов домашнего обихода в квартире не имеет, попыток вселения не предпринимала, оплату коммунальных услуг не производила, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Кроме того, ответчик имеет вид на жительство в Финляндии, где проживает в настоящее время. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе продать квартиру для приобретения более комфортного жилья с учетом преклонного возраста и состояния здоровья (передвигается с помощью ходунков, дом не оборудован лифтом). Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном снятии с регистрационного учета оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета компетентным органом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает с июля 2014 года, что подтверждено актом о непроживании. Согласно представленному истцом виду на жительство Финляндии, ответчик имеет право на проживание в Финляндии, однако точный адрес ее места жительства на территории Финляндии из представленных документов не следует. Иной информации о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что место фактического проживания ответчика неизвестно, а также длительность ее отсутствия в спорном жилом помещении (более 11 лет), суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, признает извещение ответчика по последнему известному месту жительства надлежащим. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, определенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Основания прекращения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника предусмотрены ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Признаками прекращения семейных отношений являются: отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки, а также выезд в другое место жительства.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Главным управлением благоустройства и коммунального обслуживания Донецкой городской рады, ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и решения исполнительного комитета Киевской районной в г. Донецке рады от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из справки, выданной Донецким филиалом ЕРФ по управлению МКД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из сведений, содержащихся в справка о внесении сведений в Единый государственный демографический реестр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о непроживании физического лица в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем истца ФИО6 в присутствии двух свидетелей, установлено, что ФИО3 с июля 2014 года в указанной квартире не проживает, ее личных вещей, предметов мебели и домашнего обихода в квартире не имеется.
Кроме того, из ответа Отдела полиции № УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки также установлен факт длительного непроживания ФИО3 по адресу регистрации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 имела вид на жительство в Финляндии (Finnish Residence Permit). Согласно копиям документов, представленным в деле: разрешение на пребывание № №, вид на жительство Финляндии №, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, а также личная карточка вида на жительство. В указанных документах указан личный идентификационный номер в Финляндии (№) и гражданство Украины. Суд отмечает, что срок действия представленного вида на жительство истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до вынесения настоящего решения. Однако данное обстоятельство не опровергает факт длительного (с 2014 года) проживания ответчика на территории иностранного государства, отсутствия у нее интереса к пользованию спорным жилым помещением и неисполнения обязанностей по его содержанию.
Суд также принимает во внимание, что из ответа Государственного унитарного предприятия ДНР «Республиканский оператор связи» от ДД.ММ.ГГГГ №.11/60 следует, что ФИО3 в базе данных абонентов не значится.
Истцом также представлено требование (претензия) от 20.11.2025, направленное ответчику по адресу регистрации с уведомлением, что подтверждается описью вложения. Ответа на претензию не последовало, мер к добровольному снятию с учета ответчик не приняла.
В исковом заявлении истец указала, что соглашение о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик, будучи надлежаще извещенной в порядке ст. 119 ГПК РФ, таких доказательств не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственника ФИО2 Семейные отношения между ними прекращены: они не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, длительное время не проживает в спорной квартире, выехав на постоянное место жительства в другое государство.
Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении носит формальный характер и препятствует собственнику в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе – продать квартиру для улучшения жилищных условий, что особенно актуально в связи с состоянием здоровья истца (использование ходунков, отсутствие лифта в доме).
Учитывая, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, суд считает необходимым признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой № по <адрес>.
В части требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, заявленного в иске, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «е» ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства проводится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда
Таким образом, требования иска в части снятия ответчика с регистрационного учета не подлежат удовлетворению поскольку согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, снятие с регистрационного учета лица, признанного утратившим право пользования жилым помещением, не относится к компетенции суда, поскольку является прерогативой специально уполномоченных органов миграционной службы.
При этом вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета компетентными органами.
Учитывая, что истец не заявляет требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 апреля 2026 года.
Судья А.А. Лопарев