РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Сиренко Е.И., при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – «Совкомбанк страхование» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Maxima, госномер С054ЕС 180, принадлежащего ФИО1, автомобилю Omoda C5, госномер № принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Omoda C5, госномер №, застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору добровольного страхования средств транспортного средства (каско), страховой полис №.
При обращении потерпевшей в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал событие страховым случаем и 10 февраля 2025 года произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 240 180 рублей 51 копейки.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240 180 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО7 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель истца «Совкомбанк страхование» (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие, также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, транспортное средство Nissan Maxima, госномер С054ЕС 180, было передано ею в безвозмездное пользование ФИО2 На момент ДТП договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля заключен не был.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, также указал, что с размером убытков согласен.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.
Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве – согласно условиям, заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в городе Донецке в Ворошиловском районе вблизи здания <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Maxima, госномер №, принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем OMODA С5, госномер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО7
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Maxima, госномер №, ФИО2, нарушивший пункты 8.12, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Управе Киевского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия не была застрахована в установленного законом порядке.
В результате указанного ДТП автомобилю OMODA С5, госномер №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль OMODA С5, госномер №, был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору добровольного страхования средств транспортного средства (каско), страховой полис №, где страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 550 000 рублей.
При обращении потерпевшей ФИО7 в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрел поврежденный автомобиль, признал происшествие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №. На основании предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произвело ООО «Дисконт-Запчасть» оплату фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 240 180 рублей 51 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на момент ДТП автомобиль Nissan Maxima, госномер С054ЕС 180, находился во владении и пользовании Сичкар М.В. с документами на это транспортное средство по устному соглашению с собственником автомобиля ФИО1
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО1 ответчику ФИО2 в установленном законом порядке, факт причинения вреда имуществу третьего лица ФИО7 виновными действиями ответчика ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и не оспорен последним, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что, будучи виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан возместить страховщику «Совкомбанк страхование» (АО), выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, заключенного с ФИО7, убытки в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля протерпевшего в ином размере лежит на ответчике, который заявленный истцом размер ущерба в установленном законом порядке не оспорил, иных доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 по результатам рассмотрения дела судом не установлено.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) убытки в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения в размере 240 180 рублей 51 копейки
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей (платежное поручение № 151364 от 10 декабря 2025 года).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, КПП 771401001, ОГРН 1027810229150), убытки в порядке суброгации в виде выплаченного страхового возмещения в размере 240 180 (двести сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей.
В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: