ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.04.2025 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре Тоичкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3 к ФИО6 ФИО7, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира принадлежит вышеуказанным лицам на праве общей совместной собственности, которое зарегистрировано в Донецком Бюро технической инвентаризации.
В связи с необходимостью государственной регистрации прав в ЕГРН истцы обратились в ГБУ «МФЦ ДНР», где им в устном порядке разъяснено, что для регистрации права общей долевой собственности необходимо установить доли каждого из сособственников. Указанное возможно либо по соглашению всех участников, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация права общей совместной собственности по заявлению одного из совладельцев в данной ситуации недопустима.
Ответчик ФИО6 в настоящее время проживает на территории Украины, имеет гражданство указанного государства, связь с ним не поддерживается, добровольное соглашение об определении долей не заключено.
На основании изложенного истцы просили суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признав доли равными – по 1/3 за каждым, и прекратить право общей совместной собственности.
В судебное заседание истцы не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов ФИО9 также представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.
Третье лицо – Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставило на усмотрение суда.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение по адресу регистрации считается доставленным. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений относительно исковых требований. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Учитывая изложенное судом рассмотрено дело в заочном порядке на основании имеющихся в нем данных и доказательств в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ исследованы следующие письменные доказательства.
Копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО11 С.Н. подтверждает личность истца, ее возраст, регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО11 Т.П. свидетельствует личность истца, ее возраст, регистрацию по тому же адресу.
Копия паспорта Украины серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подтверждает личность ответчика, его регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетельство о рождении ФИО6 свидетельствует, что ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО3. Фамилия ответчика при рождении – «ФИО4».
Копия свидетельства о перемене имени № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4 изменил фамилию на «ФИО11». Имя и отчество не изменялись.
Свидетельство о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО5, ФИО3, и ответчику ФИО6 (указан как ФИО4).
Из ответа отдела пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО6 пересекал государственную границу РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что все исследованные доказательства относятся к предмету спора, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Свидетельство о перемене имени подтверждает тождество лица, указанного в свидетельстве о праве собственности как «ФИО4», с ответчиком ФИО6
Совокупности доказательств достаточно для вывода о том, что· спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности; соглашение об определении долей отсутствует; ответчик фактически не проживает на территории РФ, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности в ЕГРН без судебного решения.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела не усматривается оснований для отступления от принципа равенства долей. Стороны являются членами одной семьи, доказательств вложения каждым из них в приобретение квартиры средств в размере, отличном от размера вложений других участников, суду не представлено. Ответчик возражений против равенства долей не заявил. Между сторонами соглашение об определении долей не заключалось. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца об определении долей всех сособственников равными являются обоснованными.
В настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности на долю квартиры в ЕГРН во внесудебном порядке. Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отсутствие такой регистрации препятствует истцу в реализации его прав, в том числе на заключение договоров.
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела копией паспорта Украины серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчик является гражданином Украины.
Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, который включает ряд государств, в том числе Украину.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 8 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечении финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым определить доли участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, бульвар №, <адрес>, равными и признать за ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждой, отказав в удовлетворении в остальной части искового заявления.
Истцы не заявляют требования о компенсации государственной пошлины, а значит судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцами как за обращение в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворить.
Определить доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № №, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 1/3 (одну третьей) доли в указанной квартире каждой, прекратив право общей совместной собственности на данную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 апреля 2026 года.
Судья А.А. Лопарев