РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре Тоичкиной В.И., с участием прокурора Татариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «ЭД 244 КМ КАМАЗ 53605-А4», государственный регистрационный знак Т 684 ЕО 777, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Golf под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Golf ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО6 являлся сыном истицы. Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Указывая, что смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, истица просит взыскать компенсацию с работодателя причинителя вреда в указанном выше размере.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить размер компенсации до 100 000 рублей, ссылаясь на недоказанность размера вреда, отсутствие вины учреждения, неподсудность спора данному суду, а также на наличие страхового полиса ОСАГО.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда, причиненного смертью гражданина, судом для участия в деле был привлечен прокурор Калининского района г. Донецка.
В своем заключении прокурор Татаринова К.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным грузовым автомобилем «ЭД 244 КМ КАМАЗ 53605-А4», государственный регистрационный знак Т 684 ЕО 777, и осуществляя свои трудовые обязанности водителя ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», допустил нарушение п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Двигаясь задним ходом по прилегающей территории, ФИО4 не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Volkswagen Golf под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении (л.д. 41-54.
Факт трудовых отношений между ФИО4 и ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается приобщенными к делу копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу, должностной инструкции водителя автомобиля 4-5 разряда спецавтоколонны, трудовой книжки (л.д. 18-20, 24, 95-99). Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом № №, копии которых имеются в материалах гражданского дела (л.д. 88, 111), и не оспаривается ответчиком (л.д. 95).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный жизни потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, является ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» как работодатель непосредственного причинителя вреда, выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые функции, что прямо подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, а к ответственности должен быть привлечен только ФИО4, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. В силу прямого указания ст. 1068 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда непосредственно с юридического лица, которое, в свою очередь, не лишено права обратного требования (регресса) к своему работнику в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Разрешая довод ответчика о неподсудности спора Ворошиловскому межрайонному суду г. Донецка, суд исходит из следующего.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО6, имело место в Калининском районе г. Донецка, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка. Кроме того, приговор по уголовному делу в отношении ФИО4 был постановлен именно Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка, что также подтверждает правомерность обращения истицы в данный суд. Таким образом, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм законодательства.
Ссылка ответчика на наличие страхового полиса ОСАГО, который покрывает ответственность, не освобождает его от обязанности по компенсации морального вреда в части, не покрытой страховым возмещением, и не препятствует рассмотрению иска к его работодателю. Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым к участию в деле может быть привлечен страховщик, однако сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика, а оставшаяся сумма – с владельца транспортного средства.
Поскольку истицей заявлены требования непосредственно к работодателю причинителя вреда, а по смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в принятии иска к данному ответчику. Вопрос о размере страхового возмещения и распределении сумм, подлежащих выплате страховщиком и непосредственно ответчиком, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
Факт причинения истице морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО6 является бесспорным и не требует специальных доказательств. Получив известие о смерти сына, истица испытала сильные нравственные страдания и переживания, и по настоящее время находится в депрессии, потеряла аппетит, страдает бессонницей, ухудшилось физическое самочувствие. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, данными ею в рамках уголовного дела, а также ее процессуальным статусом потерпевшей, закрепленным постановлением о признании потерпевшим от 28.12.2023, вынесенным старшим следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Народной Республики. Указанное постановление в совокупности с иными материалами уголовного дела, положенного в основу приговора, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о глубине нравственных страданий истицы.
Довод ответчика о недоказанности истицей степени физических и нравственных страданий суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, факт причинения морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Аналогичным образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам (включая близких родственников) суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам нравственных страданий, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В данном случае судом достоверно установлено, что погибший приходился истице сыном, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, включая признание ее потерпевшей (л.д. 37-40).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред. В качестве таковых суд расценивает неосторожную форму вины водителя ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 При вынесении приговора в отношении ФИО4 суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих - частичное признание вины, что также оценивается судом при определении размера компенсации морального вреда как обстоятельство, характеризующее обстановку причинения вреда.
Суд также принимает во внимание характер нравственных страданий истицы, связанных с невосполнимой утратой близкого человека - сына, что является сильнейшим психологическим потрясением. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, чья деятельность финансируется из государственного бюджета.
Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что истица не представила доказательств наступления для нее каких-либо исключительных по своей тяжести последствий (например, нахождения на иждивении погибшего, наличия у нее самой тяжелого заболевания, обострившегося вследствие полученной психологической травмы), суд находит заявленный размер компенсации в 2 000 000 рублей завышенным. В то же время предлагаемый ответчиком размер компенсации в 100 000 рублей не соответствует глубине страданий матери, потерявшей сына. Установление чрезмерно низкого размера компенсации противоречило бы принципу уважения человеческого достоинства и не обеспечивало бы эффективной защиты нарушенного права.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда (смерть в результате неосторожного преступления), степень нравственных страданий истицы, связанных с утратой близкого родственника, индивидуальные особенности потерпевшей (пожилой возраст), отсутствие умысла на причинение вреда, имущественное положение ответчика как бюджетного учреждения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 1 000 000 рублей. Данная сумма, по убеждению суда, является соразмерной характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Истица ФИО2, обратившаяся с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, обоснованно освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При данных обстоятельствах на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (ИНН 7723814332) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» в доход местного бюджета администрации городского округа Донецк государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья А.А. Лопарев