РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года дело № 2-223/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участием истца Тарабукиной Л.А., представителя ответчика – адвоката Гусевой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Тарабукиной Л.А. к Напалковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Тарабукиной Л.А. обратилась в суд с иском к Напалковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что она является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ участника специальной военной операции ФИО6 Ответчик Напалкова Л.В. обманным путем присвоила денежные средства её сына в размере более <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства находятся у ответчика на банковском счете под процентами. Напалкова Л.В. не имеет никаких прав пользоваться этими деньгами, поскольку е является женой её сына, у них нет общих детей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Тарабукиной Л.А. в судебном заседании заявленное требование и доводы в его обоснование поддержала, дополнила, что её сын получил выплаты в связи с ранением более <данные изъяты> рублей. При жизни сын не говорил ей о том, что переводил денежные средства Напалковой Л.В., он мечтал построить дом. Она не может достоверно утверждать, сам ли сын переводил деньги Напалковой Л.В. (если переводил, то под воздействием обмана со стороны ответчика), либо она сама, имея доступ к его аккаунту.
Ответчик Напалкова Л.В. и её представитель Гусева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что указанные денежные средства были подарены ФИО6, поскольку Напалкова Л.В. находилась с ним в близких отношениях с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО5, по её убеждению, ФИО6 является биологическим отцом ребенка, однако отцовство последнего установлено не было. ФИО6 считал ребенка своим сыном, воспитывал, обеспечивал материально как её, так и сына. С 2023 года они стали проживать вместе в <адрес>, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал контракт о военной службе и находился в зоне специальной военной операции. С момента его поступления на службу по контракту и до момента его гибели - ДД.ММ.ГГГГ-они постоянно поддерживали связь путем телефонных звонков и переписок в месседжерах, как только у ФИО6 появлялась возможность. В тот период она с сыном продолжала находиться на иждивении ФИО6, который постоянно переводил ей на банковский счет денежные средства, заработанные в связи со службой по контракту. Всего в период службы ФИО6 перевел ей денежные средства в размере 3000000 рублей. Он хотел, чтобы она приобрела в свою собственность дом, что ими неоднократно обсуждалось. Он заботился о ней и ребенке. Денежные средства ФИО6 передал ей добровольно в качестве подарка на безвозмездной основе.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Из материалов дела следует, что истец Тарабукиной Л.А. приходится матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).
ФИО6, проходивший военную службу в войсковой части № погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Тарабукиной Л.А. обратилась в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заявлением о привлечении к ответственности Напалковой Л.В., которая обманным путем перевела на свой счет со счета ФИО6 более <данные изъяты> рублей.
В ходе проведения проверки по факту мошеннических действий Напалковой Л.В. старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району установлено, что ФИО6 и Напалкова Л.В. с 2023 года проживали без регистрации брака, вели совместное хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции. В период прохождения военной службы ФИО6 неоднократно осуществлял переводы денежных средств Напалковой Л.В. Согласно выписке по банковскому счету ФИО6 последние переводы денежных средств с его счета в адрес Напалковой Л.В. были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО6 Переводы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 850 000 рублей осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО6 После его смерти с ДД.ММ.ГГГГ переводы по банковскому счету не осуществлялись.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Напалковой Л.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее–УК РФ) отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее–УПК РФ) за отсутствием в её действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено для проведения дополнительной предварительной проверки.
В ходе дополнительной предварительной проверки опрошенная Напалкова Л.В. пояснила, что с 2023 года она проживала с ФИО6 После того, как он ушел в зону проведения специальной военной операции, она поддерживала с ним связь. Он сам переводил ей на счет денежные средства. О добровольном переводе денежных средств свидетельствует изученная переписка в социальной сети «ВКонтакте». ФИО6 в сообщениях, адресованных Напалковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, чтобы на переведенные денежные средства она приобрела жилье и оформила на свое имя, что говорит о доброй воле произведенных им переводов в указанный период. При этом в сообщениях не указывалось, что денежные средства он переводит на содержание ребенка. ФИО6 не указывал, на что Напалкова Л.В. может тратить денежные средства. ФИО6 банковский счет в связи с неправомерностью переводов денежных средств с сентября 2024 года не блокировал. Денежные средства, которые переводил ФИО6, Напалкова Л.В. не тратила, ждала, что ФИО6 вернется, и они купят дом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она внесла на отдельный счет под проценты. Переводы денежных средств, а именно крупных сумм от ФИО6 никогда не просила, он их переводил сам на её нужды. Без ведома ФИО6 она не могла переводить себе денежные средства, так как к её сим-карте не подключена услуга мобильный банк от личного кабинета мобильного банка «Сбербанк» ФИО6
Постановлением начальника СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Напалковой Л.В. по части 4 статьи 159 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились на счет Напалковой Л.В. самим ФИО6 добровольно.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по платежному счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел переводы денежных средств со своего счета на счет Напалковой Л.В. в крупных размерах в следующие даты: <данные изъяты>
При рассмотрении дела доводы ответчика о том, что ФИО6 и Напалкова Л.В. совместно проживали и вели общее хозяйство, истцом Тарабукиной Л.А. не опровергались. Согласно материалам дела ФИО6 добровольно и по своей воле переводил денежные средства Напалковой Л.В., о чем свидетельствует переписка между ФИО6 и Напалковой Л.В. Каких-либо претензий или возражений по поводу перевода денежных средств с его счета самой Напалковой Л.В. ФИО6 не высказывал, таких доказательств не представлено и истцом.
Таким образом, поскольку денежные средства ФИО6 переводил Напалковой Л.В. добровольно, по собственной воле и инициативе, признаки необоснованного обогащения со стороны Напалковой Л.В. отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Тарабукиной Л.А. о взыскании с Напалковой Л.В. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Тарабукиной Л.А. к Напалковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья подпись О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.
Копия верна. Судья