РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года дело № 2-213/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Денисенкову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Денисенкову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel <данные изъяты>, принадлежащему Вараксину А.Н. Документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель Денисенков С.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (период действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Денисенков С.А. указал свой актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес Денисенкова С.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Денисенков С.В. не связался с истцом с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Денисенковым С.А. в установленный законом срок не представлено, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 89 700 рублей. Истцу перешло право требования к Денисенкову С.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 89 700 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 89 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Стороны надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Вараксин А.Н.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняло.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, следует, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права. Необходимо проверять с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Вараксину А.Н. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель Денисенков С.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Р011НН 11, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (период действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Вараксина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Владелец транспортного средства Opel Astra обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, Денисенковым С.А. требование выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил АО «АльфаСтрахование» компенсацию за прямое страховое возмещение по указанному случаю в размере 89 700 рублей (л.д. 13).
Выплачивая компенсацию страхового возмещения страховой компании потерпевшего, истец признал факт наличия страхового случая, установил размер страхового возмещения.
Доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, не представлено.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ до направления требования ответчику, выплата страхового возмещения произведена до возвращения почтовой корреспонденции с требованием, направленной в адрес ответчика.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения; факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.
Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец не поставил под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцом было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Денисенкову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 89 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.
Копия верна. Судья