ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года дело №
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Морохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Морохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между АО «ТБанк» (далее – Банк) и Морохиным И.А. в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита №. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является момент активации кредитной карты и получение Банком первого реестра операций. Для заключения договора клиент предоставил в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил клиенту денежные средства, а клиент обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем выпуска карты с кредитным лимитом, активации её. Клиент, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по договору, однако неоднократно нарушал сроки возврат кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил права (требования) по настоящему договору истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 127 755,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832,68 рублей.
Стороны в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком Морохиным И.А. заключен договор кредитной карты №. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является момент активации кредитной карты и получение Банком первого реестра операций. Для заключения договора клиент предоставил в Банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил клиенту денежные средства, а клиент обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита путем выпуска карты с кредитным лимитом, активации её. Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, фактически принял на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 15-18), однако неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 127 755,92 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 660,91 рублей, сумма задолженности по процентам – 26 449,01 рублей, сумма задолженности по пеням – 1646 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет № с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Требования Банка ответчиком не исполнены.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты уступлено ООО «ПКО «АСВ» в размере 127 755,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Морохина И.А. в размере 127 755,92 рублей.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Морохина И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты № в пользу истца в размере 127 755,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, 129 633,92 рублей.
Судебный приказ истцом предъявлен для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившими от Морохина И.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен и отозван с принудительного исполнения.
На основании указанного определения исполнительное производство № прекращено. В рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены истцу денежные средства в размере 7940,50 рублей (сведения отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми от 20.05.2026 №).
Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями договора кредитной карты. Ответчик образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.
Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты подлежащими удовлетворению в части, а именно с учетом частичного погашения задолженности (7940,50 рублей) в размере 119 815,42 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4532,31 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Морохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Морохина И.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 1157847071073, ИНН 7841019595) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 815,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532,31 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 1157847071073, ИНН 7841019595) к Морохину И.А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 7940,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,37 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Барбуца
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.