ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2026 года по делу № 2-230/2026 с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Пограничного управления по западному арктическому району Федеральной Службы безопасности Российской Федерации к Громовасу Р.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
Представитель Пограничного управления по западному арктическому району Федеральной Службы безопасности Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Громовасу Р.В. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации для перечисления в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 589 088 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ Громовас Р.В. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Как следует из постановления, основанием для привлечения лица к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно: Громовас Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, с использованием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, осуществил транспортировку и хранение, на участке автодороги - <адрес>, 81 полупары камчатского краба, не имея документов, подтверждающих законность вылова, тем самым имел в местах добычи (вылов) водные биоресурсы, добыча (выло) которых в районе и в данный момент запрещена, чем допустил нарушение пункта 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292. В соответствии с постановлением установлено, что для изготовления изъятой продукции потребовалось не менее 41 экземпляра камчатского краба. На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть, имела место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска особей краба камчатского в естественную среду обитания не представляется возможным. Постановлением установлен факт осуществления ответчиком рыболовства в части хранения и транспортировки при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет (41 экз. х 7184 руб.) + 100% = 589 088 руб.
Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Громовас Р.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Громоваса Р.В. поступило заявление, в котором он просил исковое заявление передать на рассмотрение по месту своего фактического проживания, так как с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, т.к. является военнослужащим по контракту в/ч №.
Определив рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми исковое заявление принято к производству суда, в котором адрес ответчика указан как <адрес>, то есть, место регистрации.
От ответчика в суд поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Согласно справке, выданной войсковой частью № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Громовас Р.В. проходит военную службу в войсковой части № по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Дело принято к производству суда, поскольку в иске при указании места жительства ответчика указан его адрес регистрации, который находится в описании границ <адрес>. При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № по адресу: <адрес> и фактически длительное время преимущественно проживает по адресу: <адрес>; согласно данным из администрации сельского поселения «Усть-Кулом» сведениями о фактическом проживании ответчика они не располагают, поэтому ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело передаче по подсудности.
Руководствуясь п. 1 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
ходатайство Громовасу Р.В. о передаче дела в суд по месту его жительства удовлетворить; гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления по западному арктическому району Федеральной Службы безопасности Российской Федерации к Громовасу Р.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, передать на рассмотрение <адрес> <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья – Т.В. Мартынюк