РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яценко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, установил:
Яценко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сославшись на следующие обстоятельства дела.
4 августа 2026 г. посредством электронного сервиса уведомлений Яценко Е.В. получила от судебного пристава –исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Чертовой Т.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 4 августа 2026 г.. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области по делу № №, вступивший в законную силу 14 августа 2020 г..
Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи. Согласно информации, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ был выдан в августе 2020 г., то есть 6 лет тому назад.
Подпунктом 1 п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебный приказ в 2020 г. Яценко Е.В. не получала, гражданско-правовые отношения со взыскателем не имела и не имеет.
Решение о возбуждении исполнительного производства было принято административным ответчиком без проведения предварительной проверки достоверности и актуальности сведений, представленных взыскателем, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в силу чего незаконно.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Чертовой Т.В. о возбуждении исполнительного производства № от 4 августа 2026 г..
В судебное заседание административный истец Яценко Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Чертова Т.В., представители Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещённые надлежащим образом посредством электронной почты, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Чертова Т.В. представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что в отделение на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ <данные изъяты> выданный мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Яценко Е.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп., на основании которого 4 августа 2026 г. возбуждено исполнительное производство №
Ранее в Отделении имелось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 12 октября 2020 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Яценко В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп., которое 22 декабря 2021 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. 19 августа 2022 г. повторно, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Яценко В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп.. Указанное исполнительное производство 14 ноября 2022 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. 12 декабря 2024 г. вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Яценко В.М. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп.. В ходе исполнения указанного исполнительного производства было установлено, что должник Яценко В.М. <данные изъяты> умер. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых 20 мая 2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. На основании ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа не истек и прерывался. По заявлению представителя ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района 5 мая 2026 г. вынесено определение о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена должника Яценко В.М., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, его правопреемником - Яценко Е.В.. 31 июля 2026 г. в Красногвардейское РОСП УФССП России по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный документ - судебный приказ ., определение о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу <данные изъяты> выданных мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Яценко Е.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп.
При принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 13 Закона, а именно изучив поступивший исполнительный документ, установил, что он полностью соответствует предъявляемым требованиям, срок предъявления к исполнению не истек. В связи с чем, 4 августа 2026 г. возбуждено исполнительное производство №. Должник, Яценко Е.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства 4 августа 2026 г.. В рамках исполнительного производства №№ были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 11 августа 2026 г. исполнительное производство приостановлено на основании п.10 ч.1 ст.40 (расположения места совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемого в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции) Закона.
Заинтересованное лицо: представитель ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом электронным заказным письмом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, что в Красногвардейском РОСП УФССП по Белгородской области имелось на исполнении исполнительное производство № возбужденное 12 октября 2020 г., на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>. мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области, о взыскании с Яценко В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп., которое 22 декабря 2021 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены за истечением сроков оперативного хранения (3 года). (Приказы ФССП России от 15 февраля 2017 г. №57 и №58).
19 августа 2022 г. повторно, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №№ 14 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
12 декабря 2024 г. вновь на основании исполнительного документа – судебного приказа №№ от 14 августа 2020 г., было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Яценко В.М. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп.. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должник Яценко В.М. <данные изъяты> умер.
Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, по итогам совершения которых наличие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта, либо которое может быть включено в наследственную массу, не выявлено, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен в установленном законом порядке, и 20 мая 2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.
Согласно ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч.1-3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст. 46 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 мая 2026 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «ЭОС» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена должника Яценко В.М., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, его правопреемником - Яценко Е.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Указанное определение вступило в законную силу 1 июня 2026 г..
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
4 августа 2026 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа определения о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу <данные изъяты> выданных мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области о взыскании с Яценко Е.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 91 693 руб. 83 коп. возбуждено исполнительное производство №. Яценко Е.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства 4 августа 2026 г. через Личный кабинет Единого портала государственных услуг.
Судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ ранее, 25 июля 2025 г., был возвращен взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и не истёк.
Административный истец в исковом заявлении ссылается на то, что ею предпринимаются меры по получению сведений о судебном приказе и его отмене. Однако в настоящее время не представлено доказательств об отмене судебного приказа либо определения о замене стороны исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Чертовой Т.В. о возбуждении исполнительного производства № является законным.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными
Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска Яценко Е.В. приведёт к восстановлению таких прав и законных интересов, не представлено.
Учитывая, что суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В., оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Чертовой Т.В. о возбуждении исполнительного производства № №, незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Яценко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертовой Т.В. о возбуждении исполнительного производства №№ от 4 августа 2026 г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 г.
Председательствующий судья
Максимова С.А.