РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. г. Агидель РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при ведении протокола секретарем Халимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (краткое наименование ПАО СК «Росгосстрах» (представитель по доверенности Осипов П.А.)) к Гайниахметову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория» (краткое наименование АО ГСК «Югория»), Бакаев А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Livan <данные изъяты>, под управлением Бакаева А.Р., застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь Бакаев А.Р.) и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Гайниахметова А.А. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Гайниахметова А.А. В результате ДТП автомобилю Livan <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бакаеву А.Р. страховое возмещение в размере 455784,00 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности по ОСАГО. Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности отсутствует. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с виновника ДТП Гайниахметова А.А. разницу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 455784,00 руб. – 400000 руб. = 55784,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой. При подаче иска истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик Гайниахметов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, суду предоставил возражения, в которых указал нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Livan <данные изъяты>, под управлением Бакаева А.Р., застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь Бакаев А.Р.) и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Гайниахметова А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Бакаеву А.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 455784 рубля путем оплаты работ по восстановительному ремонту его поврежденного автомобиля. Согласно счету на оплату, представленные в материалы дела, денежные средства в размере 455784 рубля перечислены ООО «УК «Транстехсервис» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, ответчиком Гайниахметовым А.А. от АО «Группа страховых компаний «Югория» получена претензия, в которой АО «Группа страховых компаний «Югория» согласно страховому полису № выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 306600 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется на том основании, что истец не подтвердил обоснованность произведенных расходов в размере 455784 рубля, ответчик считает стоимость ремонта завышенной, так как АО ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 306600 рублей. При этом с учетом того, что АО ГСК «Югория» выплатила ПАО СК «Росгосстрах» 306600 рублей, соответственно, расходы ПАО СК «Росгосстрах» на выплату причиненного ущерба не превышает 400000 рублей (455784-306600) = 149184 рубля. На основании изложенного Гайниахметов А.А. просил в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Представитель Гайниахметова А.А. по доверенности Гайниахметова Л.И. на судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать.
Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица Бакаев А.Р. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, своего представителя на судебное заседание не направил, ходатайств, возражений суду не предоставил.
Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их присутствия.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса (ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, это правило предназначено исключительно для ОСАГО и на деликтные правоотношения не распространяются, то есть, на правоотношения по возмещению причиненного вреда
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст. 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 22 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Livan <данные изъяты>, под управлением Бакаева А.Р., застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь Бакаев А.Р.) и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Гайниахметова А.А.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, Гайниахметов А.А., который, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, вышеуказанным постановлением, приобщенным в материалы дела объяснением самого Гайниахметова А.А., а также схемой расположения транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло именно, по вине Гайниахметова А.А.
При этом, Гайниахметов А.А. не предоставил суду доказательств страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>.
Наличие механических повреждений транспортного средства Livan <данные изъяты> подтверждается актом осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения, характера, объема повреждений.
Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО УК «Транстехсервис», стоимость выполненных работ составляет 147435 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта автомобиля Livan <данные изъяты> составляет 308349 рублей.
Всего 455784 рубля.
Из представленных суду документов видно, что ООО УК «Транстехсервис» был выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату выполненных работ – ремонта автомобиля Бакаева А.Р. на общую сумму 455784 рубля.
Согласно Акту № ДД.ММ.ГГГГ случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым случаем по КАСКО.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО УК «Транстехсервис» расходы по ремонту автомобиля Livan <данные изъяты> в размере 455784 рубля.
Каких-либо возражений относительно стоимости ремонта, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» станции технического обслуживания ООО УК «Транстехсервис» от ответчика не поступило.
Суд находит представленные истцом документы в их совокупности допустимыми доказательствами по делу.
При этом, суд учитывает, что ответчик Гайниахметов А.А., будучи извещенным и уведомленным надлежащим судебным извещением, в судебное заседание ни разу не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что, вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком Гайниахметовым А.А. при управлении транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, который в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Livan <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения; страховое возмещение было осуществлено страховой компанией путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт, сумма в заявленном в иске размере выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения вреда, ответчик не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая, что истцом представлено заключение, из которой с разумной степенью достоверности следует размер ущерба на сумму 455784 рубля, при этом ответчиком не исполнено бремя доказывания иного размера ущерба, суд взыскивает в счет возмещения ущерба указанную сумму за вычетом выплаты в рамках договора ОСАГО, что составляет 455784 рублей – 400000 рублей = 55784 рубля.
При этом, доводы Гайниахметова А.А. о том, что АО СГ «Югория» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» 306600 рублей страхового возмещения в регрессном порядке и он, соответственно, должен быть освобожден от оплаты ущерба, превышающего выплату страхового возмещения, суд отклоняет на том основании, что пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.217 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, суд учитывает, что выплаченная сумма идет в зачет общего ущерба, а максимальный размер по нему не исчерпан.
В то же время, суд учитывает, что из представленной суду претензии АО СГ «Югория» к Гайниахметову А.А., следует, что она была подана к нему в связи с тем, что он не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В части требований истца о взыскании с Гайниахметова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к нижеследующему.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из ч. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет в этой части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика Гайниахметова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гайниахметову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Гайниахметова А.А. , <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»», <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 55784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере ключевой ставки, установленной Банком России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Ахмеров
Мотивированное решение изготовлено 5.08.2026 года.