РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громаковой Ю.Н. к Фазлетдинову А.А., Фазлетдинову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Громакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Фазлетдинову А.А., Фазлетдинову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что истец является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Фазлетдинову А.Д. транспортного средства – автомобиля Toyota Hilux, грз №. В результате ДТП, принадлежащего истцу автомобилю Haval, грз № причинен ущерб на сумму 657436 рублей – стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-ДЭ-У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19514 рублей. Виновником ДТП является ответчик Фазлетдинов А.А., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Просила взыскать солидарно с ответчиков Фазлетдинова А.А. и Фазлетдинова А.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 657436 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19514 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18939 рублей.
Истец Громакова Ю.Н. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Представители истца Чахеев А.М. и Бегеба А.А., действующие по доверенности посредством ВКС связи в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражение на письменные ответы эксперта поддержали.
Ответчик Фазлетдинов А.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что не согласен с экспертизой проведенной истцом, с судебной экспертизой согласен. Свою виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, величину утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривает.
Ответчик Фазлетдинов А.Д. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником транспортного средства Тойота, который передал во владение по доверенности своему сыну. Отзыв на исковое заявление поддерживает.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование», Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, грз №, под управлением Фазлетдинова А.А., и автомобиля Haval, грз №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Громаковой Ю.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фазлетдинова А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению водитель Фазлетдинов А.А., управляя автомобилем Toyota Hilux, грз №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем, грз №, под управлением ФИО6
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценивая действия водителей и определяя степень вины, суд принимает во внимание, что Правила дорожного движения не содержат обязанности для водителя при осуществлении движения транспортного средства, учитывать и рассчитывать, что иной участник дорожного движения будет действовать противоправно, и в нарушение требований Правил создаст помеху в его движении. Вышеуказанный пункт 10.1 Правил обязывает водителя лишь следовать без превышения скорости, выбирать безопасную скорость движения.
Также суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Фазлетдинов А.А., управлявший транспортным средством Toyota Hilux, грз №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим за ним автомобилем, принадлежащим истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, именно противоправные действия Фазлетдинова А.А., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, явились первопричиной столкновения автомобилей. В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения Фазлетдинова А.А. от возмещения ущерба судом не установлено. Вина водителя автомашины Haval ФИО6 в совершении ДТП отсутствует.
Судом установлено, что Фазлетдинов А.Д. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Toyota Hilux, грз №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» страховой полис №.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя Фазлетдинова А.А. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГАИ МО МВД «России» «Сарапульский» Фазлетдинов А.А. привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем Toyota Hilux, грз № заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭкспертЭффект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, грз № без учета износа составляет 730 200 рублей, с учетом износа составляет 657 436 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Фазлетдинова А.А., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Hilux, грз № двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем, который, судя по характеру повреждений в момент ДТП находился в статичном положении (стоял) либо двигался в перед. Направление удара - удар пришелся со стороны задней части Toyota Hilux, в переднюю часть Toyota Hilux. Угол удара, скорее всего, был близким к прямому (фронтальное столкновение при движении назад), с небольшим смещением вправо относительно Toyota Hilux- это косвенно подтверждается повреждением правого фонаря и двери задка у Toyota Hilux. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, грз № по повреждениям, полученным на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления может составлять без учета износа – 250 900 руб., с учетом износа – 230 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Haval, грз № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления может составлять – 2215 000 руб.
Из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Экспертиза» ФИО7 на вопросы представителя истца, относительно выводов об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval, грз №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заключении эксперта N 764, среднерыночная мстоимость запасных частей определена путем анализа стоимостей представленных интернет – магазинами реализующими данные товары в городе Ижевск и скорректирована на дату ДТП. При выборе стоимости запасных частей учитывался минимальный срок поставки. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный комплекс Audapad Web. Стоимость запасных частей и их каталожные номера проверяются экспертом в соответствии с данными оригинальных каталогов доступных в интернет источниках (которые являются профессиональными), а также данных официальных дилеров, так как на момент проведения экспертизы данные, предоставленные программным комплексом, могут быть не актуальны. Каталожные номера, определенные экспертом соответствуют транспортному средству марки Haval F7.
При составлении экспертного заключения учитывалась стоимость новых оригинальных запасных частей. Для сохранения гарантии, необходимо проводить ремонтные работы у официального дилера. При составлении экспертного заключения учитывалась стоимость н/ч работ - 1600 руб., официальный дилер Haval «АСПЭК –Авто», <адрес>. Оригинальные детали необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ могут быть приобретены заказчиком в любом доступном ему месте. Все каталожные номера определенные экспертом соответствуют данным официального дилера. Публичная оферта – это предложение о заключении договора, которое адресовано неопределенному кругу лиц и содержит необходимые условия для его заключения. Это значит, что предложение открыто для всех, кто с ним знакомиться и выполнить указанные условия. После акцепта (согласия с условиями) оферта превращается в договор и обе стороны обязаны соблюдать его условия.
Предложения по стоимости запчастей на сайте магазины является публичной офертой, если соответствуют определенным юридическим критериям. Согласно ст. 437 ГК РФ, публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора и выражающие волю заключить договор с любым, кто отзовется. Все условия по предложениям запасных частей данным интернет- магазинами соответствуют определению публичная оферта. Экспертом был проведен анализ каталожных номеров фар по представленным материалам дела, а также анализ стоимости на различных интернет площадках торгующих оригинальными запчастями. Каталожные номера на фотографиях поврежденных фар, указанные в экспертном заключении независимого эксперта и в заключении судебного эксперта совпадают.
Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы и не имеется оснований для назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС и БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом также представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭкспертЭффект», величина утраты стоимости транспортного средства Haval, грз № составила 19514 рублей, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает правильным при определении размера величина утраты стоимости транспортного средства Haval, положить в основу указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком не оспаривается сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, и не оспаривается данное заключение. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта является полными и мотивированными, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиками не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы указанного экспертного заключения и подтверждали иной размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota Hilux, грз № на момент причинения истцу ущерба являлся Фазлетдинов А.Д.
Ответчиком Фазлетдиновым А.Д. выдана доверенность на право управления автомобилем, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний уполномочивает своего сына Фазлетдинова А.А. управлять и пользоваться транспортным средством Toyota Hilux, грз №, распоряжаться следить за его техническим состоянием, представлять его интересы в отношениях с органами ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, оформлять и подписывать договоры страхования, в том числе автогражданской ответственности, получать страховое возмещение, представлять его интересы при разбирательстве дела о ДТП с участием указанного в доверенности транспортного средства, с правом возмещения ущерба третьим лицам, передавать транспортное средство на хранение и получать его с мест хранения и стоянки, расписываться в необходимых документах и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Проанализировав содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что Фазлетдинов А.А., в момент управления транспортным средством Toyota Hilux, грз № момент ДТП на основании данной доверенности являлся законным владельцем транспортным средством, поскольку прописанные в ней полномочия давали право управления и владения данным транспортным средством.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие у Фазлетдинова А.А. доверенности на право управление транспортным средством свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
На основании изложенного, проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фазлетдинова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке и истец лишен права на возмещение ущерба в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фазлетдинова А.А. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу Громаковой Ю.Н. суммы ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) в размере 250 900 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19514 рублей.
Исковые требования к ответчику Фазлетдинову А.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку он не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 939 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2026 года.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает данные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 564,23 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39,94%).
При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., поскольку им не представлены доказательства их несения. Договор №-ДЭ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема—передачи выполненных работ к вышеуказанному договору не являются платежными документами.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза». Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Фазлетдинова А.А., которым в счет оплаты экспертиз внесено на депозит суда в размере 15 000 рублей, что недостаточно для возмещения соответствующих расходов.
В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Как следует из заявления ООО «Экспертиза» сумма возмещения расходов по производству экспертизы составляет 50 000 рублей, обязанность по оплате части расходов по проведению экспертизы ответчиком Фазлетдиновым А.А. исполнена в размере 50 000 руб., из которых 15 000 рубле внесена на депозит УСД в РБ, 35 000 руб. на расчетный счет ООО «Экспертиза».
Следовательно, на расчетный счет ООО «Экспертиза» (ИНН 0276079142) необходимо перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-500/2026.
Ответчиком Фазлетдиновым А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов размере 31000 руб., указывая, что им понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной судом. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 657 436 руб., вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 250 900 руб.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы ответчика Фазлетдинова А.А. подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (39,94%).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Громаковой Ю.Н. в пользу Фазлетдинова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 030 руб.
Судом установлено, что стороной истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы по делу, и на депозит Управления Судебного департамента в РБ ею внесены денежные средства в размере 45000 руб. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в связи с чем, денежные средства в размере 45000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу подлежат возврату Громаковой Ю.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громаковой Ю.Н. к Фазлетдинову А.А., Фазлетдинову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Фазлетдинова А.А. (паспорт серии №) в пользу Громаковой Ю.Н. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Громаковой Ю.Н. к Фазлетдинову А.А., Фазлетдинову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Заявление Фазлетдинова Ахмеда Абдулловича к Громаковой Юлие Николаевне о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Громаковой Ю.Н. (паспорт серии №) в пользу Фазлетдинова А.А. (паспорт серии №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 030 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Фазлетдинова А.А. к Громаковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, отказать.
Денежные средства в размере 45000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты повторной судебной экспертизы по делу № возвратить Громаковой Ю.Н. (паспорт серии №).
На расчетный счет ООО «Экспертиза» (ИНН 0276079142, ОГРН 1030204230341) перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №, внесенных Фазлетдиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.
Судья Т.В. Ахметшина