РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
04 сентября 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Габдрахмановой Е.В., с участием представителя истца Хлебниковой Т.М. - Ахмазетдинова Р.Р., ответчиков Гафурова Р.Р., Гафуровой Э.Г., их представителя по устному ходатайству Сарвата Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебниковой Т.М. к Гафурову Т.М., Гафуровой Т.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Гафурова Т.М., Гафуровой Т.М. к Хлебниковой Т.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Хлебникова Т.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гафурову Р.Р. (далее – ответчик) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1151 м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – спорный земельный участок). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гришиной И.А., после смерти мужа – Хлебникова Т.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
15.12.2025 истец обнаружила, что спорный земельный участок выбыл из её владения и находится во владении ответчика в результате самозахвата. На участке ответчиком самовольно возведены жилой дом и надворные постройки. Истец направила ответчику претензию от 29.03.2026 с требованием освободить участок, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков спорный земельный участок, обязать ответчиков демонтировать ограждение и снести жилой дом, предоставить истцу право самостоятельно снести строения за счёт ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979 рублей.
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гафурова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе судебного разбирательства ответчики Гафуров Р.Р. и Гафурова Э.Г. предъявили встречное исковое заявление о признании права совместной собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование встречного иска указали, что с 15.06.2008 владеют спорным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. Участок перешёл в их владение на основании сделки купли-продажи от 15.06.2008, заключённой с прежним собственником Хлебниковым Е.В., о чём составлена расписка о получении денежных средств в размере 200 000 рублей. По договорённости сторон договор купли-продажи не оформлялся, Хлебников Е.В. обязался выдать доверенность для последующей регистрации перехода права, однако впоследствии под различными предлогами уклонялся от оформления документов.
В период с июня по сентябрь 2008 года Гафуровы построили на участке каркасно-щитовой жилой дом, проживают в нём по настоящее время, используют земельный участок по назначению – занимаются садоводством и огородничеством. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника Хлебникова Е.В. не предъявлялось, за исключением обращения в 2011 году по вопросу возврата металлического гаража, находившегося за пределами спорного участка. В рамках дела № 2-325/2011 мировым судьёй судебного участка Краснокамского района Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение, в котором Хлебников Е.В. собственноручно подтвердил факт продажи спорного земельного участка Гафурову Р.Р. в июне 2008 года за 200 000 рублей.
Хлебникова Т.М. с момента продажи участка знала о переходе права владения, однако никаких действий по защите своих прав не предпринимала. С учётом того, что Гафуровы владеют земельным участком более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно, они просили признать за ними право совместной собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Представитель истца (по первоначальному иску) Хлебниковой Т.М. – Ахмазетдинов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Хлебниковой Т.М. по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в суд представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым считает, что оснований для признания права собственности Гафуровых в порядке приобретательной давности не имеется. Указал, что земельный участок был приобретен Хлебниковым Е.В. 21.11.2002, то есть в период брака с Хлебниковой Т.М., а значит земельный участок являлся совместной собственностью супругов. Кроме того, пояснил, что Хлебникова Т.М. не была согласна на отчуждение данного земельного участка.
Ответчики по первоначальному иску Гафуров Р.Р., Гафурова Э.Г., их представитель по устному ходатайству Сарват Д.Р. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме, а в иске Хлебниковой Т.М. отказать. В суд представили квитанции об оплате налоговых платежей, медицинские документы Гафурова А.Р., школьные грамоты Гафурова А.Р. пояснив, что они постоянно проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, более 18 лет, за это время их сын посещал школу д. Кариево. Указали, что приобрели земельный участок у супруга Хлебниковой Т.М. по расписке. В судебное заседание представили согласие Хлебниковой Т.М. от 21.09.2011 об отчуждении нажитого в браке имущества, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Кариевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан Хайбрахманов И.Х. в судебном заседании от 30.07.2026 пояснил, что в его обязанности входит работа с населением, отслеживание благоустройства и ухода за земельными участками. Гафуровы за своим участком ухаживают, построен дом. Разрешение на строительство дома и ввод его в эксплуатацию дает Администрация Краснокамского района РБ. У Гафуровых газа в доме нет. Хлебникова Е. не знал, обстоятельства приобретения участка не известны.
Представитель третьего лица Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.
Согласно абзацу первому п. 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым № № является Хлебникова Т.М. (выписка из ЕРГН № КУВИ-001/2026-64063967 от 12.05.2026). Данный земельный участок принадлежит Хлебниковой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гришиной И.А. после смерти супруга истца Хлебникова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гафуров Р.Р. и Гафурова Э.Г. владеют спорным земельным участком с 15.06.2008. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.06.2008, согласно которой Хлебников Е.В. получил от Гафурова Р.Р. 200 000 рублей в счёт оплаты стоимости спорного земельного участка. Факт заключения сделки купли-продажи также подтверждён собственноручным заявлением Хлебникова Е.В. в исковом заявлении от 28.04.2011, адресованном мировому судье судебного участка Краснокамского района Республики Башкортостан, где он прямо указал на продажу земельного участка Гафурову Р.Р. в июне 2008 года.
В период с июня по сентябрь 2008 года Гафуровы возвели на участке жилой дом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. С указанного времени они постоянно проживают в данном доме, используют земельный участок по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует об открытом и непрерывном характере владения. В судебном заседании вышесказанное подтвердили свидетели.
Свидетель С.Ф.Ш. суду показал, что в д. Кутлинка живет с 1990 года Гафуровы купили участок у Хлебникова Е., начали строить дом. О покупке участка узнал от Гафуровых. До них никто не проживал там, сейчас за участком ухаживают, есть постройки, электричество, газ.
Свидетель М.Д.Ф. суду показал, что проживает в д. Кутлинка с 2007 года. Гафуровы его соседи, они купили участок у Хлебникова Е.. Ранее на участке был гараж, его забрал бывший хозяин Хлебников Е., недоделанная баня. Хлебникова Е. не знает.
Свидетель Е. суду показала, что проживает в д. Кутлинка проживает с 2003 года, Гафуровы купили земельный участок в 2008 году, о покупке знает со слов Гафуровых. Бывший хозяин Хлебников Е. после продажи участка, приезжал и забрал гараж с участка. Гафуровы построили сборно-щитовой дом на данном участке, есть электричество, газа нет. Пользуются имуществом открыто, претензий от Хлебникова Е. к Гафуровым не слышала. У них трое детей, постоянно проживают по данному адресу.
Таким образом, в течение всего срока владения (с 2008 года по настоящее время) Гафуровы владели участком как своим собственным, не скрывали этого от окружающих, несли бремя содержания имущества. Каких-либо претензий от бывшего собственника Хлебникова Е.В. либо от иных лиц в отношении законности владения участком не предъявлялось, за исключением спора о металлическом гараже, который не относится к предмету настоящего разбирательства. Более того, при рассмотрении дела № 2-325/2011 мировым судьёй было утверждено мировое соглашение, в котором Хлебников Е.В. признал факт продажи участка Гафурову Р.Р. Согласно условиям мирового соглашения, Хлебников Е.В. обязался выдать нотариальные доверенности на отчуждение земельного участка и построек, а также не отзывать их.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску представили суду согласие Хлебниковой Т.М. от 21.09.2011 об отчуждении нажитого в браке имущества, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, из которого следует, что истец Хлебникова Т.М. лично удостоверяла свое согласие на отчуждение земельного участка и была осведомлена о продаже этого участка в июне 2008 года. Наличие данного согласия подтверждает добровольную продажу участка обоими супругами Хлебниковыми в июне 2008 года.
Таким образом, Гафуровы владели и владеют спорным земельным участком добросовестно, поскольку, приобретая участок по возмездной сделке, они не знали и не должны были знать об отсутствии у Хлебникова Е.В. полномочий на его отчуждение либо о каких-либо притязаниях третьих лиц. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о недобросовестности владельца.
Владение осуществляется открыто. Гафуровы построили на участке жилой дом, постоянно в нём проживают, пользуются участком.
Владение является непрерывным на протяжении более 15 лет: с 15.06.2008 по настоящее время (на момент вынесения решения – более 18 лет). Участок из владения Гафуровых не выбывал, они постоянно проживают на нём и пользуются им. Срок приобретательной давности для недвижимого имущества, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет), истёк в июне 2023 года.
Исходя из ответа Отдела ЗАГС Краснокамского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции № В 00224 от 29.05.2026 Хлебников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хлебникова (Д.) Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в браке (запись акта № 663 от 01.12.2000) в период продажи Хлебниковым Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Гафурову Р.Р. После смерти Хлебникова Е.В., право собственности перешло Хлебниковой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости № КУВИ – 001/2026-10601908 от 06.08.2026 Гафуров Р.Р. и Гафурова Э.Г. не имеют объектов недвижимости в собственности.
Доводы истца Хлебниковой Т.М. по первоначальному иску о том, что её право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и то, что данная недвижимость является единственной у Хлебниковой Т.М. не могут служить безусловным основанием для удовлетворения её требований, поскольку наличие титульного собственника не исключает возможности признания права собственности за давностным владельцем при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о пропуске ответчиками срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При этом Гафуровы владеют участком открыто и непрерывно, а истец и её правопредшественник-супруг знали о нахождении участка во владении Гафуровых с 2008 года, однако никаких действий по защите своих прав не предпринимали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гафуров Р.Р. и Гафурова Э.Г. приобрели право совместной собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку право собственности истца на спорный земельный участок прекращается в связи с удовлетворением встречного иска о признании права собственности за Гафуровыми, первоначальные исковые требования Хлебниковой Т.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу Гафурова Р.Р. и Гафуровой Э.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 10 979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей – по 1/2 доле (по 5 489,50 руб.) в пользу каждого из истцов по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Т.М. к Гафурову Р.Р,, Гафуровой Э.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о сносе жилого дома и надворных построек, взыскании судебных расходов – отказать.
Встречные исковые требования Гафурова Р.Р. и Гафуровой Р.Р. – удовлетворить.
Признать за Гафуровым Р.Р. (паспорт 8007 № №) и Гафуровой Э.Г. (паспорт 8015 № №) право совместной собственности на земельный участок площадью 1151 м?, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке приобретательной давности.
Взыскать с Хлебниковой Т.М. (паспорт 80 03 № №, выдан УВД г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гафурова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Хлебниковой Т.М. в пользу Гафуровой Э.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права совместной собственности Гафурова Р.Р. и Гафуровой Э.Г. на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.
Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова
Копия верна