Решение
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года с.Калтасы РБ
Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Яндубаевой А.А., с участием истца Ишкуатовой Л.Н., ответчика Чужековой М.А., представителя ответчика ООО «Управление жилищным хозяйством» Фарваевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкуатовой ФИО19 к Чужековой ФИО20, Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ишкуатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чужековой М.А., ООО «УЖХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на полу кухни лужи воды, которые стекали в погреб, натяжной потолок провис от тяжести воды, по стене с потолка капала желтая грязная вода, также капала на холодильник через вентиляционное отверстие. При этом истец поднялась в квартиру Чужековой М.А., расположенную этажом выше, где была осмотрена кухня, в которой было сухо, однако ответчик Чужекова М.А. осмотреть ванную комнату истца не пустила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после осмотра сотрудниками ООО «УЖХ» чердачного помещения и квартиры №12, расположенной выше квартиры истца, протечки не обнаружены. Причина залива сотрудниками управляющей компании не установлена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был проведен повторный осмотр. В ходе осмотра ванной комнаты квартиры №12 под душевым поддоном установлено наличие влаги, которая может быть следствием протечки труб или конденсата. При проверке герметичности труб и сифона протечки не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчикам. Однако ответа на претензию не поступило. В соответствии с отчетом независимого оценщика № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, стоимость ущерба составила 55211,98 руб. Кроме того, истец испытала нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества: отделка потолка, стен, пола, образовалась плесень, в результате чего истцу пришлось заново произвести ремонтные работы, что вызвало стресс и могло привести к ухудшению здоровья из-за образования плесени и грибка.
Истец просит взыскать с Чужековой М.А. стоимость ущерба в размере 55211,98руб., расходы за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб.. расходы за оказание юридических услуг в размере 12500 руб., расходы за составление доверенности в размере 3300 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Ишкуатова Л.Н. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Суду показала, что залив произошел с квартиры ответчика, либо от ванны, либо от стиральной машины, с вентиляционной трубы залив произойти не мог, учитывая, что недавно тоже были дожди, но затопа с вентиляционной трубы не было, с вентиляции вообще никогда не было воды, весь водопровод в квартире Чужековой М.А. в плохом состоянии, уже не первый раз происходит затоп, ООО УЖХ вовремя не приехали. Все соседи, в том числе и Чужекава М.А. видели какой произошел затоп, с потолка только слили три ведра воды, имущество до сих пор в ужасном состоянии, потолок желтый, на кухне висит одна лампочка. Сама Ишкуатова Л.Н. является пенсионером, уволилась с работы, переживает, постоянно расстраивается.
Представитель истца Галимов Р.Р., Габдулшакиров Д.Р. будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, раннее просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чужекова М.А., в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что залива с ее стороны не было, в 16ч. 00 мин. Ишкуатова Л.Н. прибежала к ней, сказала, что заливает, но она здесь ни при чем, это был конденсат с вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ года она была дома, все было спокойно и хорошо, сантехника работает в исправном состоянии, считает, что она не виновата.
Представитель ответчика ООО «УЖХ» Фарваева Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что они выехали только на следующий день, но три ведра конденсата с вентиляции не может быть, их вины нет, одна квартира затопила другую, ни в чердачной ни в подвальной зоне протечки не обнаружено, они не должны были составлять акт. Также ранее направили отзыв, согласно которого пояснила, что ООО «УЖХ» является обслуживающей организацией (не управляющей), обслуживает места общего пользования. Согласно договора собственники квартир сами управляют своим домом. ДД.ММ.ГГГГ заявок на неисправность канализационной системы общего стояка не поступало, ремонта восстановительной работы не производилось, следовательно вся трубно-канализационная система в исправном состоянии. Инженером-сметчиком ООО «УЖХ» был произведен осмотр кухонной зоны квартиры №12 Чужековой М.А., в ванную комнату собственник не пустила. Со слов истца, в данной квартире, во время обнаружения залива, работала стиральная машинка, которую сотрудники ООО «УЖХ» не обслуживают. При осмотре был составлен акт, с чердачной зоны протечки не обнаружено, в подвальной зоне было сухо. Считает, что ООО «УЖХ» к данному происшествию не причастна. ДД.ММ.ГГГГ не было заявок на неисправность канализационной системы общего стояка. ООО УЖХ не производило ремонта восстановительной работы. Считает, что залив квартиры Ишкуатовой произошел по вине Чужековой М.А., в связи с чем просит взыскать ущерб с ответчицы Чужековой М.А. Не отрицает, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖХ оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Вентиляционную шахту они обследовали, о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Ишкуатов Ю.С. в судебном заседании суду показал, что с суммой ущерба по заключению эксперта согласен, причинителем вреда является Чужекова М.А. доводы Чужековой М.А. о том, что затопление произошло по причине конденсата с вентиляционной трубы неверный, кроме того, вентиляционная труба находится ниже натяжного потолка. Считает, что вина ООО «УЖХ» также имеется, так как вовремя не пришли и не установили причину залива, у Чужековой М.А. была возможность устранить следы протечки.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она работает инженером сметчиком в ООО «УЖХ». ДД.ММ.ГГГГ выехали на сообщение от «112» со слесарем в <адрес>. В ходе обследования увидели, что в квартире Ишкуатовой навесной потолок провис от воды, вода капала с потолка, стояли ведро и тазик, обои в кухне были влажные, на кухне стена была влажная, в квартире имеется подпол, который был открыт и земля подполом была влажная. Сразу поднялись на второй этаж, обследовали, но протечку не обнаружили. Сама себя Ишкуатова не могла залить свою квартиру водой, однако кто виноват в заливе ее квартиры не знают. ДД.ММ.ГГГГ снова поступил звонок от Ишкуатовой, они выехали, составили акт, в квартире Ишкуатовой было отслаивание обоев, плесень была на кухне, также обследовали кВ №12, которая находится сверху, ничего не обнаружили. Считает, что попасть в квартиру вода через вентиляцию не может.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является соседкой, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла вечером с работы, позвала Ишкуатова, сообщила, что ее затопили, в квартире Ишкуатовой везде была вода, сырые стены на кухне, стояли ведро и тазик, холодильник был передвинут, начали отходить обои. Ранее Ишкуатову уже топила соседка сверху Чужекова М.А.. Воды с вентиляции она не видела.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зашла соседка Ишкуатова, сказала, что ее затопили, она увидела, что с потолка вода капала, также вода текла в погреб, со светильника на кухне капала вода. Ранее Чужекова топила Ишкуатову. Сама Чужекова все видела в тот день.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что является дочерью Чужековой М.А.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери попить чай. Пришла Ишкуатова, сказала, что ее топят. У мамы в квартире все было сухо, никаких протечек у мамы не было. Мама в тот день отдыхала, не стиралась. Всю неделю шли дожди и она считает, что вода в квартиру Ишкуатовой попала через вентиляцию.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что проживает с Чужековой М.А. три года в гражданском браке, работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, уехал где-то в ДД.ММ.ГГГГ, приехал ДД.ММ.ГГГГ с вахты. Когда уезжал было все в идеальном состоянии. В квартире Чужековой М.А. никаких протечек нет, в ванной комнате на полу кафель.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии презумирующейся вины, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Ишкуатова Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу Ишкуатовой Л.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив кухни сверху.
В судебном заседании установлено, что сверху затопленной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находится <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Чужекова М.А.
Из материалов дела следует, что ООО «УЖХ» является обслуживающей организацией, обслуживает места общего пользования. Согласно договора собственники квартир сами управляют своим домом.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленным и подписанными жителями вышеуказанного дома, на момент обследования установлено, что в <адрес> затоплена кухня, а именно на кухне лужа воды на полу, которая стекала в погреб, натяжной потолок провис от тяжести воды, по стене с потолка и на холодильник капала желтая грязная вода через вентиляционное отверстие, на холодильник поставлены тазы и ведро для сбора воды, на кухне установлено ведро для сбора воды в месте, где установлена люстра.
Из акта обследования многоквартирного дома ООО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования зафиксированы следующие факты: видны следы протечки на кухне: обои одна стена 2 кв.м., потолок натяжной, на кухне полы влажные, в погребе тоже земля влажная. Со слов собственника квартиры №9 протечка произошла по вине собственника квартиры №12. В ходе обследования чердачного помещения протечки не обнаружены. Также было проведено обследование квартиры №12, протечки не обнаружены. Со слов собственника квартиры №9 протечка была обнаружена в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования многоквартирного дома ООО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования зафиксированы следующие факты: отслоение обоев на двух стенах по 2 кв.м. вдоль стены на натяжном потолке появилась плесень от влаги примерно 1 кв.м., пятна желтого цвета 1 кв.м. в ванной комнате под ванной вода, может быть следствием протечки из труб или конденсата. При проверке герметичности стыков труб и сифона, протечка в <адрес> не обнаружена.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Определить причину залива <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Возможен ли залив <адрес> с вентиляционной шахты многоквартирного дома вследствие обильных осадков в виде дождя?
3. Могли ли следы протечки исчезнуть, либо быть устранены к моменту составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ?
4. Определить стоимость восстановительного ремонта, в связи с причиненным ущербом от залива <адрес>?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено:
1. Достоверно установить причину залива квартиры в № 9 <адрес> по имеющимся материалам, не представилось возможным, вследствие ретроспективного характера экспертизы, изменяемости и частичной утраты следовой информации за период между событием и экспертным обследованием, а также конвергенции следовых картин нескольких технически возможных механизмов поступления воды, включая негерметичность скрытых узлов инженерных систем квартиры № 12, проникновение атмосферных осадков через дефекты кровли, кирпичного дымохода и вентиляционной шахты с движением по внутреннему просвету вентиляционного отверстия и зону прохода канала, а также сочетанное действие указанных факторов, вероятности которых являются сопоставимыми.
2. Залив квартиры № 9 <адрес> из вентиляционной шахты многоквартирного дома, вследствие обильных осадков в виде дождя не исключается, поскольку на дату события совокупность дефектов кровельного покрытия, негерметичных примыканий кровли к кирпичным колоннам и дымоходу и разрушенной водонасыщенной кладки колонн при подтвержденных метеорологических условиях создавала технически реальные и физически обоснованные условия для поступления дождевой воды в полость вентиляционных каналов и ее стока в помещения квартир через вентиляционные отверстия и узел прохода импровизированного вытяжного канала. При этом, движение воды по наружной поверхности воздухоотвода исключается сухим состоянием квартиры № 12, тогда как движение по внутреннему просвету канала, с указанным состоянием, согласуется и следовой картиной квартиры №9 подтверждается.
3. Следы протечки не могли исчезнуть естественным образом и не были устранены искусственным путем к моменту составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Естественное высыхание пористых строительных конструкций и скрытых полостей за временной интервал в 12-18 часов физически невозможно, в силу законов строительной теплофизики и массопереноса влаги. Искусственное устранение последствий залива также исключается, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении ремонтных или осушительных работ, а принудительная сушка скрытых зон, без специализированного оборудования, за столь короткий срок не реализуема. Отсутствие описания протечек в акте от ДД.ММ.ГГГГ тождественно не фактическому отсутствию воды, а является следствием методического недостатка обследования, выраженного в непредставлении доступа в ванную комнату и неприменении инструментальных методов контроля влажности. Факт сохранения влаги, в скрытых поверхностях санузла, объективно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим влажное пятно под душевым поддоном, а также результатами натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявившими устойчивые признаки длительного увлажнения и деструкции материалов.
4. Стоимость восстановительного ремонта, в связи с причиненным ущербом от залива квартиры составляет 47036, 91 рублей.
Представленное в суд экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных в ходе экспертных исследований, ущерба жилого помещения, а также в достоверности не имеется. Перечень повреждений был определен по актам составленным управляющей компанией и результатам визуального осмотра, не имеющей какой-либо заинтересованности в увеличении либо в уменьшение повреждений от залива. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы истца Чужековой М.А. о том, что залив квартиры №9 мог произойти из вентиляционной шахты, суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство достоверно опровергается заключением строительно-техничекой экспертизы, в которой установлено, что «движение воды по наружной поверхности воздухоотвода исключается сухим состоянием квартиры № 12, тогда как движение по внутреннему просвету канала, с указанным состоянием, согласуется и следовой картиной квартиры №9 подтверждается», так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые достоверно показали, что вода текла сверху, с потолка и по стенам, то есть с вышерасположенной квартиры Чужековой М.А..
Кроме того, согласно экспертного заключения, факт сохранения влаги, в скрытых поверхностях санузла квартиры №12, объективно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим влажное пятно под душевым поддоном, а также результатами натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявившими устойчивые признаки длительного увлажнения и деструкции материалов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Чужекова М.А., являясь собственником жилого помещения, не приняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, чем нарушила требования пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 и частью 4 статьи 30 Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть является причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представила, в связи с чем должна возместить причиненный истцу вред.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47036, 91 рублей.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В судебном заседании установлено, что истец Ишкуатова Л.Н. неоднократно обращалась к ответчику Чужековой М.А., направляла досудебные претензии, которые Чужековой М.А. оставлены без внимания, при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, суд находит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «ФИО1» провела судебную строительно-техническую экспертизу, общая сумма судебной экспертизы составила 65000 рублей.
При этом, согласно материалам дела, на депозитный счет ответчиком ООО «УЖХ» была внесена сумма в размере 20000 рублей.
Учитывая, что настоящим решением суд частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба, суд находит взыскать с ответчика Чужековой М.А. всю сумму расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы следующим образом: в пользу ООО «УЖХ» взыскать 20000 рублей, в пользу ООО «ФИО1» в размере 45000 рублей.
Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.
Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд являлась необходимой. Таким образом, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, из которых 12500 рублей оплачивается в день подписания договора, а оставшаяся часть в размере 12500 рублей подлежит оплате в день вынесения решения суда. При этом, истцом приложена квитанция об оплате 12500 рублей и составленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО12, уплачено 3000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3300 рублей.
С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 12500 рублей завышенным и уменьшает его до 10000 рублей, заявленный размер требований в части взыскания расходов за составление доверенности в размере 3300 рублей суд считает необоснованным и уменьшает до 3000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишкуатовой ФИО21 к Чужековой ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чужековой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ишкуатовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47036,91 рублей, расходы за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Чужековой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной стоительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.
Взыскать с Чужековой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Управление жилищным хозяйством» (ИНН №, ОГРН №) в счет расходов за проведение судебной стоительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий судья Ю.Т. Шакирьянова