РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Калтасы Республики Башкортостан
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., при секретаре Яндубаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу «Золотой рубль» о прекращении обременения недвижимого имущества, установил:
Давлетова Л.Ф. обратилась в суд с иском к КПК «Золотой рубль» о прекращении обременения недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа в размере 321000 сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Давлетова Л.Ф. передала КПК «Золотой рубль» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению задолженности, КПК «Золотой рубль» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Давлетовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. С Давлетовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355139 руб. 43 коп., из них: 290951 руб. 74 коп.– основной долг, 46403 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 17784 руб. 23 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12751 руб. 39 коп.
Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,40 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: №, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 790194 руб. решение не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях добровольного исполнения решения, между сторонами было достигнуто соглашение по рассрочке погашения долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения, Давлетова Л.Ф. исправно вносила платежи и полностью погасила оставшуюся задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ ода истец решила продать квартиру, находящуюся в залоге, но не смогла, так как обременение не снято. Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,40 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: №.
В судебном заседании представитель истца Давлетовой Л.Ф. - Рахимьянова В.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду предоставила квитанцию об оплате оставшейся задолженности в размере 34841,00 руб.
Представитель ответчика конкурсный управляющий КПК «Золотой рубль», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, суду направил отзыв на исковое заявление, согласно которого остаток задолженности Давлетовой Л.Ф. составляет 34840,82 руб. в случае полного погашения задолженности, ответчик готов принять меры по направлению в орган регистрации прав заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Также направил уведомление о том, что в Росреестр направлено заявление на услугу «погашение регистрационной записи об ипотеке», заявление принято к рассмотрению.
В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.
При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания при настоящей явке.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно и. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Давлетовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Давлетовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355139 руб. 43 коп., из них: 290951 руб. 74 коп.– основной долг, 46403 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 17784 руб. 23 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12751 руб. 39 коп. Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,40 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: №, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 790194 руб. решение не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях добровольного исполнения решения, между сторонами было достигнуто соглашение по рассрочке погашения долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа конкурсного управляющего С.Ю. Хистного остаток задолженности Давлетовой Л.Ф. составляет 34840,82 руб.
В судебном заседании установлено, что истец полностью оплатила оставшуюся задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. собственником является Давлетова Л.Ф. ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представлены документы на государственную регистрацию: прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец полностью выплатила сумму по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но обременение надлежащим образом не снято, суд находит исковые требования Давлетовой Л.Ф. о снятии обременения подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Давлетовой ФИО11 к Кредитному потребительскому кооперативу «Золотой рубль» о прекращении обременения недвижимого имущества, удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд.
<данные изъяты>
Председательствующий судья Ю.Т.Шакирьянова