РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагалиева Р.Н. к Барцеву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шагалиев Р.Н. обратился в суд с иском к Барцеву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием: транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барцева М.А. и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагалиева Р.Н. Вследствие ДТП истцу, его супруге и его несовершеннолетнему сыну Шагалиеву Р.Р. причинены телесные повреждения, а также механические повреждения его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Шагалиев Р.Н. обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №-№, составленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 2947 665 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1233 938,84 рублей, рыночная стоимость КТС – 1096 110 рублей, стоимость годных остатков - 923 933 рублей. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 523 933 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Барцева М.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 523 933 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Истец Шагалиев Р.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Барцев М.А. в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе предварительного судебного заседания от 29.05.2026 года ответчик предоставил заявление о признании исковых требований истца.
Третье лицо Шагалиева З.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шагалиева РР. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Шагалиев Р.Р. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав, истца Шагалиева Р.Н., третье лицо Шагалиеву З.С., проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).
В пунктах 37, 41, 42, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункт 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Барцева М.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шагалиева Р.Н.
Водитель Барцев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шагалиева Р.Н., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Истец Шагалиев Р.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик Барцев М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Росгоссторах» по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шагалиев Р.Н. и страховая компания заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 400000 рублей, но не боле лимита страхового возмещения, установленного Законом ОСАГО.
Заключение соглашения являются добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения заявитель проинформирован страховщиком о прав проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта автомобиля.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шагалиев Р.Н. обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2947 665 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 1233 938,84 руб., расчетная стоимость КТС- 1096 110 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 172 177 руб.
Сославшись на вышеуказанный отчет об оценке, Шагалиев Р.Н. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 523 933 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Барцев М.А. исковые требования признал добровольно, в полном объеме заявленных исковых требований, о чем написал соответствующее заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом, в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком судом принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, подтверждается письменными доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта и, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с Барцева М.А. в пользу истца Шагалиева Р.Н. материального ущерба в размере 523 933 рублей (1096 110 руб. – 172 177 руб.- 400 000 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей (подтверждается кассовым чеком от 12.03.2026 года).
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.
Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Барцева М.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагалиева Р.Н. к Барцеву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Барцева М.А. (паспорт серии №) в пользу Шагалиева Р.Н. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.02.2026 года в размере 523 933 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья Т.В. Ахметшина