РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) Сайфутдиновой Э.З, к Баймурадовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сайфутдинова Е.З. обратилась в суд с иском к Баймурадовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что она является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга. После смерти ФИО1 с его банковских счетов Баймурадовой З.М. были сняты денежные средства в размере 270000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 248 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 руб.. Баймурадова З.М., воспользовавшись доверенностью, выданной ФИО1, осуществила снятие денежных средств со счета в ПАО «ВТБ», распорядившись, таким образом, единолично наследственным имуществом, что повлекло неосновательное обогащение за счет иных наследников. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Баймурадовой З.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 320,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 320,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей.
В судебном заседании истец Сайфутдинова Е.З. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель истца Рязапова Т.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенном в нем.
Ответчик Баймурадова З.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, поддержала возражение на исковое заявление.
Представитель ответчика Габдулшакиров Д.Р., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление.
Третье лицо Баймурадов Р.Д. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третьи лица нотариус нотариального округа Краснокамский район РБ Гришина И.А., Ахиярова И.Ф., Габдрахманова З.Ф., представители ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военный комиссариат г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Сайфутдиновой Э.З, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Сайфутдинова.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в <данные изъяты> погиб ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой Военного комиссариата городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района Республики Башкортостан.
Как следует из наследственного дела нотариуса нотариального округа Краснокамский район РБ Гришиной И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками принявшими наследство, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: мать Баймурадова З.М, отец Баймурадов Р.Д., супруга Сайфутдинова Е.З.
Исходя из указанного, истец Сайфутдинова Е.З., а также мать Баймурадова З.М. и отец Баймурадов Р.Д. являются наследниками умершего ФИО1, принявшими наследство.
При этом на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №, на который поступали платежи в виде заработной платы, денежного довольствия военнослужащего и иные выплаты, связанные с прохождением им военной службы.
При жизни ФИО1 перед уходом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ответчика Баймурадовой З.М. доверенность №, оформленную Банком ВТБ (ПАО) на право распоряжаться всеми банковскими счетами (вкладами) в Банке ВТБ (ПАО) как вновь, так и ранее открытыми, с правом внесения на счета и получения со счетов наличных денежных средств, перевода денежных средств, в том числе с совершением валютных операций согласно законодательству РФ.
Как следует из выписки по счету №, с указанного счета ответчиком Баймурадовой З.М. ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные денежные средства в сумме 248 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 17 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 600 рублей переведены на другой банковский счет. Из объяснений Баймурадовой З.М. следует, что данные денежные средства сняты со счета ею, 4600 рублей она перевела на свой банковский счет. Указанные денежные средства ею были потрачены на похороны и на изготовление памятника.
Со смертью ФИО1 действие выданной им на имя Баймурадовой З.М. доверенности прекращено, с банковского счета умершего сняты денежные средства на общую сумму 270 000 рублей, в отсутствие подтверждения законности оснований для получения данной суммы ответчиком.
Согласно положениям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что принадлежавшие наследодателю денежные средства сняты ответчиком после смерти ФИО1, при этом в силу приведенных норм у нее прекратились полномочия на совершение указанных действий. Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Баймурадовой З.М., поскольку данное имущество после смерти ФИО1 подлежало включению в наследственную массу наследодателя с дальнейшим разделением между наследниками соответствующей очереди.
Баймурадова З.М. после смерти Баймурадова Р.Р. не имела права распоряжаться имевшимися на его счете денежными средствами, поскольку спорные денежные средства должны быть приобретены наследниками в порядке, установленном законодательством, в том числе путем официального принятия наследства путем подачи заявления нотариусу либо инициирования наследственного спора по мотиву фактического принятия наследства.
Исходя из установленных судом обстоятельств, Баймурадова З.М. являлась доверенным лицом умершего сына, снятие по доверенности принадлежащих наследодателю денежных средств со счета после его смерти противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства, снятые со счета, не перестали быть собственностью наследодателя.
Доводы ответчика, о том, что денежные средства на счете наследодателя были использованы на похороны наследодателя и не являются неосновательным обогащением, суд находит необоснованными.
Как установлено пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день смерти наследодателя, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Указанные положения закона указывают на то, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства.
В соответствии со статьей 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения.
Баймурадова З.М., снимая денежные средства со счета наследодателя по недействующей доверенности, указанным порядком не воспользовалась, к нотариусу не обратилась, сняла со счета всю денежную сумму, в том числе, не причитающуюся ей как наследнику по закону.
Денежные средства в сумме 270000 рублей, снятые со счета в банке ответчиком, подлежали обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего матерью Баймурадовой З.М., отцом Баймурадовым Р.Д., супругой Сайфутдиновой Е.З. в равных долях (270000 руб./3), что составляет 90000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно требованиям истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22320,37 рублей.
Поскольку сумма неосновательного обогащения в общей сумме составила 90000 рублей, судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 7 440,11 рублей:
сумма долга 82666,66 руб. (240 000 руб./3), период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (196 дн) = 7 033,46 рублей период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
6
365
17
231,01
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
2092,71
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
56
365
16
2029,30
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
1228,68
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
1189,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
14,5
262,72 сумма долга 5800,00 руб. (17 400 руб. /3), период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.) = 325,35 рублей период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
54
365
16
137,29
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
86,21
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
83,42
ДД.ММ.ГГГГ – 04.05.2026
8
365
14,5
18,43 сумма долга: 1533,22 руб. (4 600 руб. /3), период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дн.) = 81,30 рублей период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026
47
365
16
31,59
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026
35
365
15,5
22,79
ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2026
35
365
15
22,05
ДД.ММ.ГГГГ – 04.05.2026
8
365
14,5
4,87
Ответчик в своих возражениях и в судебном заседании в случае взыскания неосновательного обогащения ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно обогащение Баймурадовой З.М. нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 440,11 рублей и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление (с учетом уточнений) Сайфутдиновой Э.З, к Баймурадовой З.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Баймурадовой З.М. (паспорт серия №) в пользу Сайфутдиновой Э.З, (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей; проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 440,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья Т.В. Ахметшина Т.В.