АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Нальчик
НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:
председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М., при секретаре судебного заседания – Валиевой Д.А., с участием помощника прокурора г.Нальчик – Абреговой Д.В., подсудимого – ФИО2, его защитника-адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР – Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, пенсионера МВД, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом со ссылкой на существенные нарушения законодательства, которые, не могут быть устранены при рассмотрении дела.
Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный обвинитель –помощник прокурора г.Нальчик КБР – Д.В. Абрегова обратилась с апелляционным представлением на указанное постановление, в котором просит отменить его и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что обвинительное заключение должно соответствовать требованиям статей 220 и 225 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении имеется ссылка на заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как фактическая судебно-медицинская экспертиза, определившая степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 была проведена на стадии до следственной проверки в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела судебно-медицинская экспертиза не проведена, вопреки требованиям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. первого заместителя прокурора <адрес>, что было необходимо для юридической оценки деяния, совершенного ФИО1, при этом, было нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ст.198 УПК РФ. Данное решение суда первой инстанции является незаконным, не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене в виду нарушения п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Так, из ходатайства начальника отдела организации дознания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза по телесным повреждениям потерпевшей проведена на основании ч.1 ст.144 УПК РФ в редакции изменений, внесённых Федеральным законом от 04.03.2013 № 23- ФЗ и, никаких вопросов по поводу данной экспертизы ни у подозреваемого ни у его защитника не имелось, что подтверждается протоколами ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.
Кроме того, из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором города Нальчика ФИО11, следует, что довод ходатайства начальника отдела организации дознания ФИО12 касаемо заключения эксперта обоснован, соответствует положению указанной нормы закона. Вместе с тем, прокурором ФИО3 Нальчика ФИО11 в удовлетворении ходатайства ФИО12 отказано, поскольку дознавателями в том числе были допущены нарушения положений ст.81 УПК РФ и на тот момент существовала необходимость в организации производства дополнительного дознания по уголовному делу.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО13 ходатайств о необходимости в проведении дополнительных следственных действий или о нарушении прав обвиняемого при производстве предварительного расследования не было заявлено, что следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-29).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного орган; либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установки по делу.
Положения ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы, не основаны на исследованных материалах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в своем постановлении на какие-либо нарушения, которые могли явиться препятствием для вынесения правосудного решения и которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании помощник прокурора г.Нальчика КБР Абрегова Д.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме и просила его удовлетворить, отменив постановление суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
ФИО1 и его защитник ФИО14 поддержали доводы, указанные в своем возражении и просили суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая судебное решение законным и обоснованным.
Выслушав помощника прокурора г.Нальчика КБР Абрегову Д.В., ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.73 УПК РФ, ст.171 УПК РФ, ст.220 УПК РФ следователь указывает в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного следствия решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.
Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в нем утверждения о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.
В соответствии с УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, их защитник, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
В материалах дела содержатся сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени он приобрел статус подозреваемого - лица имеющего права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.
Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено органами дознания ДД.ММ.ГГГГ., а заключение эксперта №-А датировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизой 01.06.2020г., ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизой №-А от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенным нарушение УПК РФ, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства является то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении имеется ссылка на заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как фактически судебно-медицинская экспертиза, определившая степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 была проведена на стадии до следственной проверки в порядке ст.ст.140-144 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела судебно-медицинская экспертиза не проведена, вопреки требованиям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. первого заместителя прокурора г.Нальчик, что было необходимо для юридической оценки деяния, совершенного ФИО1, при этом, было нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ст.198 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Однако, суд первой инстанции не обосновал, по какой причине, выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела, нарушения, невозможно устранить в суде, посредством назначения повторной (дополнительной, комплексной) судебно-медицинской экспертизы, предоставив при этом сторонам возможность поставить свои вопросы экспертам.
Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Согласно определению Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. N 77-2446/2024 «Об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Полуянова А.М. и Климиной И.В. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении "Ч"», у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего "б", на чем настаивают в жалобе осужденный и его защитники, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, судебно-медицинский эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, свои выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.
При этом несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы, на что обращено внимание в жалобе, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР – Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.26,389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу помощника прокурора г.Нальчик Абреговой Д.М. на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР – Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР – Мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района КБР ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурора г.Нальчик уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий подпись З.М.Вологиров
КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров