АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики - Вологирова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Валиевой Д.А., с участием: частного обвинителя - ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимой - ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> осужденной приговором Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор, от осужденной ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы, осужденная ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции в достаточной степени не были исследованы все имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ее к совершенному преступлению по обстоятельствам указанным в обжалуемом приговоре, а выводы суда о доказанности ее вины в инкриминируемом деянии основываются лишь на противоречивых показаниях свидетелей.
Осужденная ФИО1 со своим защитником-адвокатом ФИО5 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1
Частный обвинитель ФИО2 со своим представителем ФИО4 в суде апелляционной инстанции, просили суд оставить апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, поскольку считают приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы осужденной ФИО1 не состоятельными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав всех участников уголовного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного следствия достаточно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находясь на крыльце второго подъезда <адрес> КБР, на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, держа левой рукой за шубу нанесла не менее одного удара правой рукой в область левой стороны головы, после чего, продолжая осуществлять преступные действия, схватила ее за волосы и нанесла не менее одного удара правой рукой в область ее левого плеча, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиб мягких тканей левой теменной области. Кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются по совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель) пункт 8.1.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Исходя из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные в обжалуемом приговоре и исследованные в совокупности доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.
Таким образом, вина ФИО1 в совершенном умышленном преступлении, с оконченным составом, нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм УПК РФ органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции по делу не установлено.
Суд считает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, всесторонне и объективно.
Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Суд, при назначении наказания и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовал все имеющиеся и представленные сторонами доказательства, проанализировав все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, не ограничивал ФИО1 с ее защитником-адвокатом ФИО5 в реализации своих законных прав и защите своих интересов, но и не позволял сторонам искусственно затягивать производство по уголовному делу для соблюдения сроков разумного уголовного разбирательства.
В приговоре судом приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой.
По делу смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 обоснованно и законно освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах, приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15 389.13, 389.17, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, 389.33 УПК РФ и главой 45.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий З.М.Вологиров