АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.04.2026г. <адрес>
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО5, с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, лица в отношении которой уголовное дело прекращено – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от 20.02.2026г., которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя – потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, выступление Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от 20.02.2026г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 в суд без уважительных причин.
Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель Потерпевший №1 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что неявка на судебное заседание 20.02.2026г. была вызвана уважительной причиной, а именно нахождением у врача стоматолога с резкой болью в зубе. Ему не удалось дозвониться до суда и надеялся, что ему позвонят, чтобы выяснить причину неявки, но никто не позвонил.
Возражении на апелляционную жалобу не поступало.
Выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.
Из материалов уголовного дела следует, что 22.12.2025г. мировым судьей принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, которое в дальнейшем рассматривалось по существу.
На протяжении всего периода судебного разбирательства, в ходе которого допрашивались свидетели, исследовались материалы дела, - частный обвинитель Потерпевший №1 поддерживал предъявленное им обвинение и от него не отказывался.
Очередное судебное заседание было назначено на 20.02.2026г. О дате, времени и месте судебного заседания частный обвинитель Потерпевший №1 был извещен, однако не явился в суд, в связи с чем мировой судья, без выяснения причин неявки частного обвинителя вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Принятое мировым судьей решение, аргументировано тем, что Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.
Вместе с тем, частный обвинитель Потерпевший №1 каких-либо заявлений об отказе от поддержания обвинения не заявлял.
Частным обвинителем представлена справка ООО «Денталия» о том, что 20.02.2026г. он был на приеме у врача-стоматолога с острой болью зуба (л.д.78).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения по уголовному преследованию Кайгерамзовой, и не явился в судебное заседание по причине, которая может быть расценена как уважительная.
Мотивы, по которым мировой судья признал, что именно неявка частного обвинителя воспрепятствовала продолжению судебного разбирательства и фактически свидетельствует об отказе от поддержания обвинения, обжалованное постановление не содержит.
При таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 (ч. 3 ст. 249) УПК РФ, исходил лишь из одной только формальной неявки частного обвинителя.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные требования суд первой инстанции проигнорировал, фактически искусственно создав условия для вынесения незаконного постановления.
Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что последствия такой неявки частному обвинителю Потерпевший №1 не разъяснялись.
Так, согласно протоколу разъяснения процессуальных прав, Потерпевший №1 ознакомлен только с правами, предусмотренными ст. ст. 42, 43 УПК РФ (л.д.25).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку уголовное дело не рассматривалось непосредственно мировым судьей судебного участка №, к чьей территориальной подсудности оно относилось, с учетом назначения на должность мирового судьи судебного участка № нового судьи, то уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения этому мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от 20.02.2026г.в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района КБР.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.О.Бгажноков