ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 июля 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственных обвинителей Д.А. Шучалина, Е.А. Лобачева, подсудимой Н.В. Поповой, защитника - адвоката Н.В. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВОЙ Н. В., <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты>, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Попова Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию ОМВД Р. по <адрес> <дата>, срок исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.
Таким образом, Попова Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по <дата>.
<дата>, в период времени с 19:00 до 20:15, Попова Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> Республики Коми и запустив его двигатель, начала осуществлять движение по территории села <адрес> Республики Коми, после чего, двигаясь около <адрес> Республики Коми, <дата> в 20:15 была остановлена старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес> (далее по тексту — старший ИДПС), затем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Попова Н.В. была отстранена от управления автомобилем марки «ВАЗ 21213», г.р.з. № регион, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным <дата> в 20:35.
Затем, в связи с тем, что по поведению и иным внешним признакам Поповой Н.В., имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, старшим ИДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Попова Н.В. отказалась пройти освидетельствование. После чего, Поповой Н.В. старшим ИДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что Попова Н.В. находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (Далее по тексту ГБУЗ РК «КРНД»), на что Попова Н.В. ответила согласием, что подтверждается протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленным в 20:48.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> в 21:21, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, улица <адрес>, Попова Н.В. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Попова Н.В. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения».
В судебном заседании Попова Н.В. изначально показала, что не смогла сделать продолжительный выдох в алкотектор, в виду имеющегося у нее заболевания.
В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимой Поповой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, показаний подсудимой Поповой Н.В., данных ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д.47-51) следует, что в ее собственности находится автомобиль Нива (ВАЗ 21213) г.р.з. №. Так же ей известно, что постановлением мирового судьи она привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение она сдала <дата>. Штраф оплатила летом 2025 года.
<дата> около 19:00, после распития спиртного, она села за руль своего автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з № и поехала на поиски своего сожителя – Свидетель №3 Так, она стала осуществлять движение по территории <адрес>, после чего, примерно в 20:00 двигаясь около <адрес> она увидела, что за ней едут сотрудники ДПС, с проблесковыми маячками, после чего она остановилась. В ходе разговора сотрудники ДПС обнаружили у нее признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле ей предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, ей разъяснили права, она пыталась пройти освидетельствование, а именно продуть в трубку на алкотекторе, но у нее не хватало воздуха в легких, чтобы выдохнуть в алкотектор, сотрудники объяснили ей, что это расценивается как отказ, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она согласилась. Во время прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у нее также не получилось продуться в алкотектор. Врач также ей разъяснил, что фальсификация выдохов расценивается как отказ от прохождения процедуры. Попова Н.В. считает, что факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения был и так очевиден. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признала, в содеянном раскаялась.
В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.124-125) подозреваемая Попова Н.В. подтвердила, что на всех видеозаписях от <дата> присутствует она.
В суде по ходатайству государственного обвинителя исследован оптический диск, с видеозаписями освидетельствования Поповой Н.В. сотрудниками ГАИ и медицинским работником.
После исследования видеозаписей подсудимая Попова Н.В. вину признала в полном объеме, указав, что у нее не получилось сделать выдох в алкотектор, как в автомобиле ДПС, так и в кабинете врача-нарколога, ввиду ее нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписями освидетельствования Поповой Н.В. на состояние опьянения, согласно которым, с момента остановки Поповой Н.В. инспекторами ГАИ и до окончания освидетельствования в помещении ГБУЗ РК «КРНД», Попова Н.В. ведет себя агрессивно, выражается грубыми нецензурными словами в адрес сотрудников ГАИ и медицинского работника.
Кроме признательных показаний Поповой Н.В., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
В суде свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> он, Попова Н.В. и его друзья употребляли крепкие спиртные напитки. В вечернее время Свидетель №3 уехал в гости к своим друзьям, Попов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения осталась дома. На следующий день ему стало известно, что Попова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, села аза руль своего автомобиля ВАЗ 21213 г.р.з №, и была задержана сотрудниками ГАИ на территории <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетелей Свидетель №1, В.А., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и В.А. (т.1 л.д.79-82, 84-87) - (инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>) по сути аналогичных между собой, следует, что <дата> в ходе несения службы в вечернее время проезжая по <адрес>, рядом с кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, они заметили автомобиль марки ВАЗ 21213 темно-зеленого цвета, г.р.з. № регион, который двигался перед ними, и завернул на <адрес>. Данный автомобиль вызвал у них подозрения, так как ехал не ровно, вилял из стороны в сторону, а также габаритные огни фар не горели.
Далее, они стали преследовать автомобиль, включили проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовали остановиться водителя данного автомобиля. Проехав примерно 600 метров, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21213» остановился примерно в 20:15, завернув к дому № по <адрес>.
Как только водитель автомобиля остановил свой транспорт, П. выбежал из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю марки «ВАЗ 21213» г.р.з. №, а именно к водительской двери. После него подошел инспектор Свидетель №1. Водитель автомобиля представилась Поповой Н.В., водительские права не предоставила. При разговоре с Поповой Н.В., П. заметил, что у нее имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движения, а также несвязная речь.
После чего, П. пригласил Попову Н.В. проследовать в служебный автомобиль, где было установлено, что Попова Н.В. является привлеченной к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Попова Н.В. лишена права управления транспортными средствами на 18 месяцев по постановлению суда от <дата>. После чего он составил протокол об отстранении от управления ТС до выяснения причин, так как у Поповой Н.В. имелись признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы. Далее под видео П. разъяснил Поповой Н.В. ее права, которые поледней были понятны. П. передал протокол об отстранении от управления транспортным средством на ознакомление Поповой Н.В., но Попова Н.В. отказалась от подписи в протоколе. Далее он предложил Поповой Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, разъяснил ей всю процедуру, Попова Н.В. пробовала сделать выдох в алкотектор, однако последняя препятствовала осуществлению выдоха, объясняя тем, что она не может сделать выдох, в связи с чем он расценил это как отказ от прохождения освидетельствования Поповой Н.В., так как Попова Н.В. своим поведением препятствовала проведению процедуры освидетельствования. Далее им был составлен протокол о направлении Поповой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Попова Н.В. согласилась, собственноручно поставила подпись в протоколе и получила копию протокола. Приехав в медицинское учреждение ГБУЗ РК «КРНД» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при попытке пройти освидетельствование на алкотекторе Попова Н.В. 4 раза пробовала сделать выдох в трубку алкотектора, но она снова прерывала его, также объясняя это тем, что выдохнуть она не может, в связи с чем фельдшер ГБУЗ РК «КРНД» расценил данные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, далее фельдшер составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указал, что Попова Н.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, <дата> в 22:40 сотрудник ГАИ составил протокол о задержании транспортного средства, в связи с тем, что у Поповой Н.В. усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль доставлен на стоянку ООО «ПТС-Сервис» по адресу: <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от <дата> (с участием Поповой Н.В. и ее защитника) осмотрена видеозапись, где отражены события, которые в своих показаниях изложили свидетели - сотрудники ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес> Свидетель №1 и В.А., относительно проведения административных процедур, а именно остановка транспортного средства марки «ВАЗ 21213» г.р.з. № № от <дата>, процедура освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес> от <дата>. (л.д.103-121)
Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Н.А. охарактеризовала Попову Н.В. с положительной стороны, как профессионального врача-ветеринара, просив не изымать ее автомобиль, которым она управляла в состоянии опьянения.
Также:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Поповой Н.В. в том, что она <дата>, являясь подвергнутой административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществляла движение на автомобиле марки «ВАЗ 21213», г.р.з. № регион по территории села <адрес> Республики Коми, до ее остановки около <адрес> Республики Коми сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>. После чего Попова Н.В. отстранена от управления транспортным средством. Далее Попова Н.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что Попова Н.В. находится в состоянии опьянения, она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД» Попова Н.В. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Попова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию ОМВД Р. по <адрес> <дата>, срок исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>.
Согласно чекам с результатами освидетельствования от <дата> Попова Н.В. неоднократно нарушала проведение указанной процедуры (алкоголь в выдохе: «выдох прерван!»).
Согласно протоколу №<адрес> от <дата> Попова Н.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование, Попова Н.В. собственноручно указала, что согласна, заверив личной подписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД» Попова Н.В. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификация выдоха).
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения совершены Поповой Н.В. в период, когда она была подвергнута административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Объективно вина Поповой Н.В. подтверждается показаниями самой подсудимой Поповой Н.В., данными ей в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и В.А., протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрена видеозапись, где отражены нарушения Поповой Н.В. при проведении процедуры освидетельствования, что объективно расценено должностными лицами как отказ от ее прохождения, а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.
Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.
Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимой со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Обвинение Поповой Н.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
Довод подсудимой Поповой Н.В. о том, что фактически она не отказывалась от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку в дальнейшем, после исследования видеозаписей, Попова Н.В. вину признала в полном объеме, показав, что не смогла сделать продолжительный выдох в алкотектор, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в суде, Поповой Н.В. сотрудниками Госавтоинспекции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, на что Попова Н.В. согласилась, однако прибыв в медицинское учреждение, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом № от <дата>.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Поповой Н.В. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, уточнившего обвинение Поповой Н.В. в части того, что Попова Н.В. не находилась в состоянии «алкогольного» опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено не было, данное состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Суд при этом учитывает, что с точки зрения положений ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» данные уточнения обвинения не выходят за рамки предъявленного обвинения, так как уточнение вида состояния опьянения фактически не изменил временной период, объем и формулировку обвинения, это не повлекло вменение Поповой Н.В. других деяний вместо ранее предъявленного или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., эти уточнения не ухудшили иным образом положение Поповой Н.В., поскольку указанные деяния фактически вменялись ей в обвинительном акте.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, по месту работы характеризующейся исключительно с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Попова Н.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.
С учетом категории совершенного подсудимой преступления, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.
Согласно материалам дела, Попова Н.В. не судима, в браке не состоит, официально трудоустроена, детей и иных иждивенцев не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Н.В., судом признается признание вины в суде, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья гражданского супруга Свидетель №3, положительные характеристики с места работы и жительства, участие сына в зоне специальной военной операции, являющегося ветераном боевых действий, имеющего государственные награды, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено Поповой Н.В. при очевидных обстоятельствах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления направленное против безопасности дорожного движения, характер и степень его общественной опасности, приведенные данные о личности виновной, официально трудоустроенной, ранее не судимой, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом принципа гуманизма, определенного в ст. 7 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания Поповой Н.В. в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой Поповой Н.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, и для прекращения уголовного дела.
По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики подсудимой в быту и по месту работы, суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительными, и назначает Поповой Н.В. основное наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, размер заработной платы, и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая вышеназванные обстоятельства, полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 10 месяцев.
В то же время, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать Поповой Н.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность преступления.
Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (т.1 л.д.36) наложен арест на имущество Поповой Н.В. - автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № №, 2002 года выпуска, VIN №, который в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий подсудимой, был использован ею в процессе совершения преступления, ее действия по управлению автомобилем образуют объективную сторону состава преступления.
В связи с этим, арест на указанное имущество подсудимой подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, который, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как предмет, имеющий значение для настоящего уголовного дела.
По делу в качестве процессуальных издержек, дознавателем признано: вознаграждение, выплаченное адвокату Володиной Н.В., в сумме 10 652,20 рубля (л.д.150), за ее участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования по защите подсудимой Поповой Н.В., а также оплата ООО «ПТС-Сервис» за эвакуацию транспортного средства марки «ВАЗ 21213», г.р.з. № в сумме 7045,69 рублей (л.д.151-152).
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание имущественное положение Поповой Н.В., размер назначенного наказания в виде штрафа, состояние здоровья подсудимой, участие единственного сына в зоне специальной военной операции, суд находит возможным освободить Попову Н.В. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПОПОВУ Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 10 месяцев, обязав Попову Н.В. выплачивать штраф равными частями не менее чем по 12 000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в размере 12000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) л/с 04071148520, ИНН 1101481581, КПП 110101001, расчетный счет 40№, 03№, Б. получателя – Отделение НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми <адрес>, БИК 018702501, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, ФИО – Попова Н. В., УИН 188 5 11 26010 15 0000 724.
Разъяснить осужденной Поповой Н.В., что в соответствии со ст.46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к штрафу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Поповой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN №, принадлежащий осужденной Поповой Н.В., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, VIN № постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> - сохранить до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения в части конфискации указанного транспортного средства, по исполнению – отменить.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 10 652,20 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Володиной Н.В. за ее участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования, а также оплату ООО «ПТС-Сервис» за эвакуацию транспортного средства марки «ВАЗ 21213», г.р.з. Н 662 НК 11 в сумме 7045,69 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную Попову Н.В. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин