ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 июля 2026 г. <адрес>
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственного обвинителя Е.А. Лобачева, подсудимого Н.В. Гилева, защитника - адвоката Р.К. Кадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГИЛЕВА Н. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гилев Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, Гилев Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф в размере 45 000 оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Сыктывкару <дата>, срок исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами истекает <дата>.
Таким образом, Гилев Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по <дата>.
<дата> в период с 16:00 до 17:39, Гилев Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем по территории <адрес> Республики Коми, после чего, двигаясь по 25 километру автодороги «Сыктывкар-Ухта» по ходу движения в сторону <адрес> на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты <адрес>" восточной долготы <дата> в 17:39 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специального взвода дорожно- патрульной службы Госавтоинспекции МВД по <адрес> (далее по тексту инспектор ДПС), затем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Гилев Н.В был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным <дата> в 18:01.
Затем, в связи с тем, что по поведению и иным внешним признакам Гилева Н.В., имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гилев Н.В согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным <дата> в 18:11, с использованием алкотектора «Юпитер 010932», <дата> в 18:07, у Гилева Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1.459 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гилев Н.В. не согласился. После чего, Гилеву Н.В., в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ РК «КНДР»), на что Гилев Н.В. ответил согласием, что подтверждается протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленным в 18:21.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 856 от <дата> в 18:56, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД», расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, Гилев Н.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Гилев Н.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения».
Подсудимый при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.
В судебном заседании Гилев Н.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Гилева Н.В. по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 7, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гилев Н.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в мае 2026 года проходил лечение с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гилеву Н.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка и наличие двоих совершеннолетних детей на иждивении, которым Гилев Н.В. помогает материально, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гилеву Н.В., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Гилеву Н.В. основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать Гилеву Н.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность преступления.
Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (т.1 л.д.33) наложен арест на имущество Гилева Н.В. - автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, был использован им в процессе совершения преступления, его действия по управлению автомобилем образуют объективную сторону состава преступления.
В связи с этим, арест на указанное имущество подсудимого подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписями, который, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, как документ, имеющий значение для настоящего уголовного дела.
Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от <дата> (л.д.120), в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки на сумму 6327,40 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Кадиевой Р.К. за ее участие в качестве защитника Гилева Н.В. при проведении дознания.
Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, возмещение указанных процессуальных издержек следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ГИЛЕВА Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гилеву Н.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий осужденному Гилеву Н.В., на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> - сохранить до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения в части конфискации указанного транспортного средства.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 6327,40 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кадиевой Р.К. за ее участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Гилева Н.В. от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин