ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ Дата оглашения резолютивной части постановления
Дата составления постановления в полном объеме 26 декабря 2025 г.
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием <ФИО1>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката <ФИО2>, действующего по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, со средним общим образованием, работающего неофициально сварщиком у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности 1,2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2025 в 03.05 час. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду пояснил следующее. 26.10.2025 около 02 часов ночи он, находясь за управлением автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ехал вместе со своей знакомой с кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону п. <АДРЕС>. На дороге его остановила машина ДПС, которая ехала навстречу. Сотрудники подошли, попросили предъявить документы, затем пояснили, что от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложили пройти в патрульную машину. Там он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал по нулям. Далее ему предложили проехать в РНД, он согласился. По прибытии в РНД они долго ждали врача и медсестру. Когда врач и медсестра пришли, он продул в алкотестер, показания прибора были также по нулям. После этого ему дали баночку для анализа мочи, сдав анализ, он поставил баночку на стол, долго ждал, 5-10 минут, когда начнут проверять, врач в это время что-то писал. После этого медсестра сказала, что моча не подходит по температуре. Тогда он с разрешения врача сдал анализ мочи еще раз, поставил также баночку на стол. Медсестра куда-то уходила, пришла примерно через 5 минут, проверила и сказала, что моча снова не соответствует температуре тела и написала о фальсификации. Врач и медсестра были спросони, невнимательные, допустили ошибку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав неверно его отчество. Также на столе, кроме его баночки с анализом мочи стояли другие баночки, допускает, что они могли их перепутать.
Защитник адвокат <ФИО2> в судебном заседании выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о фальсификации <ФИО1> мочи, не соответствует действительности. Температура биоматериала (мочи), отобранного у его подзащитного, не соответствовала температуре поскольку сама процедура проходила длительное время около 10 минут, в связи с чем за это время она могла остыть. Кроме того, считает, что несоответствие фамилии, имени, отчества в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением. Полагает, что в акте подлежит обязательному указанию термометр, используемый при проведении исследования, его заводской номер, дата поверки, поскольку именно этим термометром зафиксировали фальсификацию анализа мочи.
Выслушав <ФИО1>, его защитника адвоката <ФИО2>, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.10.2025 следует, что 26.10.2025 в 03.05 час. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/03 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 26.10.2025, протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от 26.10.2025, а также не отрицается самим <ФИО1>
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 26.10.2025 при освидетельствовании <ФИО1> установлен отрицательный результат, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем согласился <ФИО1> При этом выявленными признаками опьянения отражены: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 26.10.2025 следует, что 26.10.2025 в 02.30 час., водитель <ФИО1> направлен инспектором ДПС <ФИО4> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
Для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что отвечает требованиям ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Каких-либо нарушений суд не усматривает.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.
В силу Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 26.10.2025, <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался. В пункте 17 данного акта врачом <ФИО5> указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».
Согласно п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований Приложение №3 к Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) .
Результаты исследования биологического объекта (мочи) <ФИО1> указаны в журнале регистрации отбора биологических объектов ГАУЗ «РНД», из которых следует, что температура биологического объекта (мочи) составила 24 °C; pH - 9,0; креатинин - 0,0; плотность (удельный вес) - 1000.
Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями свидетеля - медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО6>, которая суду показала, что она производит отбор и исследование анализов у освидетельствуемого, а врач на основании проведенных ею исследований составляет акт. <ФИО1> она не помнит, но изучив акт и журналы, пояснила, что фальсификация мочи у <ФИО1> установлена путем измерения температуры мочи бесконтактным термометром «Омрон», и креатинин, pH, плотность мочи при помощи тест-полосок. Нормы показателей анализа мочи указаны в приложении Приказа №262н. В норме моча должна быть от 32,5 до 39 градусов. У <ФИО1> температура составила 24 градуса. С помощью тест-полосок измеряется pH, плотность мочи и креатинин для исключения фальсификации мочи. Так, pH в норме - от 4 до 8, у <ФИО1> было 9; относительная плотность мочи в норме - от 1.008 до 1.025, у <ФИО1> - 1000; креатинин в норме - от 4,4 до 17,7, у <ФИО1> - 0. То есть было установлено несоответствие мочи по всем четырем показателям, на основании чего установлена фальсификация мочи. Все показатели внесены в журнал. Исследование мочи проводится в течении 5 минут, сколько времени после отбора мочи прошло в данном случае не помнит.
Свидетель - врач ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО5> суду пояснил, что обстоятельства составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1> помнит лишь на основании акта. Медицинское освидетельствование было проведено на основании протокола сотрудников ГАИ. Результат исследования на алкотестере у <ФИО1> составил «0,00». Потом <ФИО1> сдал мочу, и, медицинская сестра, имеющая право на проведение предварительного исследования, согласно Приказу №262н, в течении 5 минут с целью исключения фальсификации, провела предварительное исследование образца. Предварительное исследование было проведено медицинской сестрой, установлена фальсификация мочи. Это и стало основанием для вынесения акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинская сестра проводит предварительное исследование биологического материала, а потом представляет сведения врачу. Показатели исследования мочи - температура, креатинин, удельный вес и pH вносятся медицинской сестрой в журнал регистрации отбора биологического объекта. В акте не предусмотрено указание прибора, на основе показаний которого выявлена фальсификация мочи. При составлении акта им допущена техническая ошибка в части неверного указания отчества <ФИО1> В момент отбора биологического объекта (мочи) у <ФИО1> на столе других баночек не было, <ФИО1> сдавал анализ мочи один раз, поскольку при выявлении фальсификации мочи повторный отбор биологического объекта не производится.
Также свидетель - инспектор ДПС <ФИО8> суду показал, что в ту ночь, примерно в 03.00 час., они ехали в п. <АДРЕС>, <ФИО1> ехал им навстречу, выезжал с кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с девушкой. Они решили остановить машину за управлением <ФИО1> для проверки документов. Из салона исходил запах алкоголя, на основании чего в отношении <ФИО1> в патрульной автомашине проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был «0,00». Далее <ФИО1> был направлен в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствуемые ставят баночку на стол, медицинская сестра сразу же начинает исследование. Медицинская сестра сразу измерила температуру мочи <ФИО1> и сказала, что она низкая и это фальсификация. Потом <ФИО1> попросил сдать мочу второй раз, получив разрешение врача, <ФИО1> сдал мочу второй раз, ее температуру также сразу же измерили и сказали, что это фальсификация, то есть два раза температура мочи была ниже нормы. После этого врач выдал акт о фальсификации мочи, на основании которого они составили протокол об административном правонарушении. Пояснил, что неверное указание отчества <ФИО1> в акте, выданного РНД, является технической ошибкой, допущенной врачом, а его напарник просмотрел это, когда забирал акт.
Свидетель - инспектор ДПС <ФИО4> суду показал, что в конце октября, дату не помнит, они патрулировали с. <АДРЕС>, заметили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным знаком <НОМЕР> или <НОМЕР>, за управлением которой находился гр. <ФИО1> с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в машине также находилась его подруга, факт управления транспортным средством не отрицал. Признаки опьянения определили по своим ощущениям. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, результаты освидетельствования не помнит, однако после этого с согласия <ФИО1> они проехали в ГАУЗ «РНД». По прибытии ГАУЗ «РНД» <ФИО1> написал письменное согласие, после этого продул в алкотестер, сдал анализ мочи. Медицинская сестра, проверив анализ мочи, сказала, что температура не соответствует, после чего врач выдал акт о фальсификации анализа мочи, на основании которого они составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несоответствие отчества лица в акте ГАУЗ «РНД» при его получении не заметил. Личность <ФИО1> установлена по базе ФИС-ГИБДД. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ответственность на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> разъяснялись, оснований для оговора <ФИО1> не имеет.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеперечисленных показаний, как и оснований для оговора <ФИО1> судом не установлено.
Доводы <ФИО1> относительно того, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена, что повлекло фальсификацию анализа мочи, суд отвергает, в связи с тем, что порядок составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведение данного освидетельствования соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н, каких-либо нарушений в данной части судом не усмотрено, кроме того, акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Порядок проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), нормативы измерений определены Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Сомнения <ФИО1> относительно выявленных у него инспекторами ДПС признаков опьянения не принимаются судом, поскольку инспекторы, являясь должностными лицами выявляют у лица признаки опьянения исходя из своих внутренних убеждений, учитывая внешние факторы.
Несоответствие отчества <ФИО1> в акте ГАУЗ «РНД» <НОМЕР> от 26.10.2025, учитывая показания свидетелей и самого <ФИО1>, суд признает технической ошибкой.
Иные доводы <ФИО1> и его защитника также не нашли подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как попытку <ФИО1> уклониться от ответственности за содеянное.
Кроме того, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается: копией журнала регистрации отбора биологических объектов; копией журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ <ФИО8> от 26.10.2025; справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ из которой следует, что <ФИО1> права управления транспортными средствами не лишен, 15.11.2020 привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 18 мес., срок лишения окончен 22.12.2022.
Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывают и в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО1>, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом <ФИО1> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ - инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании вышеперечисленных доказательств по делу.
Таким образом, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по Республике Бурятия МВД, ИНН 0323055529, КПП 032601001, р/счет 40101810600000010002, наименование банка получателя платежа - ГРКЦ НБ РБ Банка России, БИК 048142001 административный штраф МВД КБК 18811601123010001140, ОКТМО 81701000, УИН 18810403252030037008.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, следует представить мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д.67«а» либо на электронную почту по адресу: okt9.bur@mail.ru.
Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления, хранить при деле об административном правонарушении.
Копию постановления направить в ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, <ФИО1>, его защитнику адвокату <ФИО2>
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья Доржиева О.Р.