АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 10.04.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2131/2019 от 16.12.2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, установил:
07.04.2026 ФИО обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2131/2019 от 16.12.2019.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 10.04.2026 ФИО отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2131/2019 от 16.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с принятым судом актом, ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 10.04.2026 отменить. В обоснование жалобы ФИО указывает, что о вынесении судебного приказа узнала после возбуждения исполнительного производства и когда ее счет в банке был арестован и с него стали списываться средства.
В соответствии с ч.ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области 16.12.2019 вынесен судебный приказ № 2-2131/2019 о взыскании с ФИО в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 03.07.2005 за период с 03.07.2005 по 08.05.2006 в размере 39 382,61 руб. и государственная пошлина в размере 690,74 руб., а всего в сумме 40 073,35 руб.
24.01.2025 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
07.04.2026 Иванова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2131/2019 от 16.12.2019, ссылаясь на неполучение его копии, осведомленность о взыскании только после возбуждения исполнительного производства, отсутствие возможности реализовать свое право на подачу возражений.
Разрешая заявление ФИО о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, сославшись на то, что риск неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации) возлагается на адресата, отметив, что местом регистрации ФИО является следующее жилое помещение: <адрес>, куда направлялась почтовая корреспонденция.
При таких данных мировой судья посчитал, что о вынесенном судебном приказе должнику было достоверно известно, копию судебного приказа должник получала по месту регистрации.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 16.12.2019 была направлена ФИО по месту регистрации 19.12.2019 и была вручена адресату 26.12.2019.
Поскольку, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, заявитель указывал на то, что судебный приказ не получала и не была с ним ознакомлена.
В частной жалобе ФИО указывает, что о наличии задолженности узнала 03.04.2026, когда с ее банковского счета стали списываться денежные средства, о самом судебном приказе узнала 07.04.2026 после получения копии судебного приказа в канцелярии суда. Кредитный договор ею не заключался, о чем свидетельствует справка, выданная начальником 2 отдела СУ УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2026, согласно которой в производстве 2 отдела СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело №, возбужденное 15.02.2006 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 16.11.2005 денежных средств в сумме 30 000 руб. со счета банковской карты в банка «Русский стандарт» на имя ФИО, в рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору она не получала.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 03.07.2005 в заявлении № 34063278 ФИО указала адрес проживания: <адрес>, в анкете к заявлению от 03.07.2005 ФИО указала адрес регистрации: <адрес>, и фактический адрес (для направления корреспонденции): <адрес>.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в заявлении о вынесении судебного приказа указал адрес регистрации ФИО: <адрес>, по этому же адресу и был направлен судебный приказ № от 16.12.2019 о взыскании с ФИО задолженности. По фактическому адресу проживания судебный приказ не направлялся.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору № о предоставлении и обслуживании карты в размере 39 382,61 руб., приложив к материалам дела документы, подтверждающие заключение ФИО кредитного договора № на сумму 6 710 руб., а также выписку из лицевого счета по кредитному договору №, из которой следует, что 18.11.2005 на счет ФИО поступили денежные средства в размере 30 000 руб., расчет задолженности истцом произведен с учетом основного долга 30 000 руб. и процентов 9 382,61 руб.
Согласно справке от 13.04.2026, выданной 2 отделом СУ УМВД России по г. Белгороду, в производстве 2 отдела СУ УМВД России по г. Белгороду находилось уголовное дело №, возбужденное 15.02.2006 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 16.11.2005 денежных средств в сумме 30 000 руб. со счета банковской карты в банка «Русский стандарт» на имя ФИО, в рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей. Лицо, совершившее данное преступление, в ходе предварительного следствия установлено не было. 22.12.2014 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области вынес судебный приказ № 2-2131/2019 от 16.12.2019 о взыскании задолженности с ФИО по кредитному договору № от 03.07.2005 в размере 39 382,61 руб., однако документов, подтверждающим заключение данного договора с ФИО и получения по нему кредитных средств в размере 30 000 руб. в материалы дела представлено не было.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 2.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 №199-О и от 04.03.2004 № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
По месту фактического проживания должника, указанного при заключении кредитного договора, копия судебного приказа не направлялась, поэтому доводы о неполучении копии судебного приказа, признаются судом обоснованными и достаточными для принятия решения о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.
Учитывая обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Ивановой Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.
Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления им требований в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 10.04.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2131/2019 от 16.12.2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору - отменить.
Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 16.12.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области № 2-2131/2019 от 16.12.2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от 03.07.2005 за период с 03.07.2005 по 08.05.2006 в размере 39 382,61 руб. - отменить.
Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт» право на предъявление требований в порядке искового производства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления его мотивированного текста путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 июля 2026 г.
Судья