ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года с.Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе: судьи Таскаевой М.Н., при секретаре судебного заседания Юркиной В.В., с участием заявителя - руководителя администрации СП «Койгородок» Тебенькова А.А., заинтересованного лица Лобановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации СП «Койгородок» о признании права собственности на бесхозяйное имущество, установил:
администрация СП «Койгородок» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – нежилое помещение, площадью 251,9 кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, администрация МР «Койгородский», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми, Одегова Т.Г., Цепелева О.В. и Лобанова В.А.
Лобановой В.А. поданы возражения на требования администрации со ссылкой на имеющийся у неё правовой интерес в отношении части здания по <адрес>, кадастровый №, в которой расположено кафе <данные изъяты>.
В судебном заседании законный представитель администрации СП «Койгородок» требования поддержал, ранее пояснял, что нежилое помещение с кадастровым №, площадью 251,9 кв.м является частью здания общей площадью 435,8 кв.м, при этом вторая часть здания по этому же адресу площадью 183,9 кв.м находится в собственности Одеговой Т.Г. и используется ею под хозяйственный магазин; на территории здания, учтенного в качестве бесхозяйного, расположено кафе <данные изъяты>, торговую деятельность осуществляет ИП Лобанова В.А. Ранее данное здание принадлежало Койгородскому райпо, которое ликвидировано, затем владельцы менялись.
Заинтересованное лицо Лобанова В.А. поддержала доводы своих возражений, не согласившись с требованиями администрации.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Коми, администрации МР «Койгородский», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми, а также Одегова Т.Г., Цепелева О.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Управление Росреестра по Республике Коми, администрация МР «Койгородский», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми просили оставить разрешение спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-290/2024, суд приходит к следующему.
Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие собственника недвижимой вещи или если он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор о праве - это формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом.
Таким образом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.
Частью 2 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях в соответствующие организации.
Из материалов дела следует, что на территории СП «Койгородок» находится нежилое здание по <адрес>, при этом часть помещения площадью 251,9 кв.м с кадастровым № по заявлению администрации СП «Койгородок» 20.12.2024 принята регистрирующим органом на учет как бесхозяйный объект недвижимости, часть помещения с кадастровым № площадью 183,9 кв.м находится в общей долевой собственности Одеговой Т.Г. (3/4 доли в праве) и Цепелевой О.В. (1/4 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Республике Коми.
Часть помещений в здании с кадастровым № площадью 38,8 кв.м занято под кафе <данные изъяты>, торговую деятельность осуществляет ИП Лобанова В.А. на основании заключенных с собственником здания КПО <данные изъяты> 01.07.2012, а затем 01.03.2015 договоров аренды нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу № А29-15962/2017 в удовлетворении требований ПО <данные изъяты> к ИП Лобановой В.А. об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений в здании столовой общей площадью 112,4 кв.м по <адрес>, отказано, поскольку судом не установлены основания нахождения в собственности либо во владении спорных помещений ПО «Югор».
Судом также установлено, что помещения с кадастровым № принадлежат Одеговой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 12.11.2008, заключенного с КПО <данные изъяты>.
11.03.2019 Койгородское потребительское общество <данные изъяты> прекратило свою деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2026.
По информации Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми, администрации МР «Койгородский» нежилое здание, расположенное по <адрес>, в реестре государственного и муниципального имущества не учитывается.
Согласно позиции Лобановой В.А., она является законным владельцем арендуемых ею помещений в здании по <адрес>, с кадастровым №, площадью 38,8 кв.м, на основании договора аренды, не расторгнутого до настоящего времени, несет все расходы по обслуживанию здания, производит текущий ремонт, соответственно, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на признание за ней права собственности на эту часть здания по приобретательной давности.
Исходя из установленных обстоятельств и норм права, указанные заявителем требования по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества не являются бесспорными, оспариваются заинтересованным лицом Лобановой В.А. и подлежат доказыванию, т.е. направлены на разрешение спора гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права при имеющихся правопритязаниях заинтересованных лиц на один объект может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Таким образом, у заинтересованных лиц возник спор о праве на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым №, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не посредством рассмотрения заявления в порядке особого производства.
В связи с изложенным, заявление администрации СП «Койгородок» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в обстоятельствах дела усматривается наличие спора о праве на нежилое здание в связи с правопритязаниями Лобановой В.А. на него.
Руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление администрации СП «Койгородок» о признании права собственности на бесхозяйное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение за разрешением данных требований в суд в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил территориальной подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.Н.Таскаева