РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года с. Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Быковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахниной Катерины Витальевны к Морозовой Вере Николаевне о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вахнина К.В. обратилась в суд с иском кМорозовой В.Н.о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании материального ущерба в размере 5061 руб., потраченных на лечение, 4700 руб.- за поврежденные сапоги-дутики и зимние штаны. В обоснование требований указала, что 18.02.2026 около 6 часов 30 минут истец выгуливала собаку породы смесь хаски с лайкой в с. Межадор. Возле поворота с центральной дороги на перекресток около дома №17 и напротив дома №1 увидела Морозову В.Н. со своей немецкой овчаркой и А. со своими двумя собаками. Проходя мимо них, она схватила свою собаку за ошейник, и в это время собака Морозовой В.Н. набросилась на неё и укусила за правое бедро, а затем набросилась на её собаку, укусив её за переднюю лапу в области подмышки. Морозова с трудом оттащила свою овчарку от её собаки. В тот же день обратилась за медицинской помощью в Сысольскую районную больницу, где наложили швы и выписали лечение. Затем собаку отвезли к ветеринарному врачу Б., где собаке также наложили швы. В этот же день обратилась к участковому инспектору полиции. На основании статьи 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда обосновывает физическими страданиями и писихоэмоциональным напряжением. Ей были наложены швы, требующие регулярной перевязки и приема курса антибиотиков. Кроме физической боли, испытала серьезный стресс, страх не только за свою жизнь, но и за жизнь собаки. Появилась повышенная нервозность при встрече с собаками. Морозова В.А. даже не извинилась, до сих пор выгуливает собаку без намордника.
Истецв судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент нападения овчарка ответчика была без намордника. Увидев Морозову и А. с собаками, она взяла свою собаку возле ошейника. А. перешла на другую сторону улицы. В это время овчарка ответчика сорвалась и кинулась в её сторону. Она стала крутиться со своей собакой, пытаясь её защитить, проскользнулась и упала, но быстро встала, взяла собаку за ошейник, при этом её собака постоянно находилась с правой стороны, и никак не могла укусить за правое бедро по передневнутренней поверхности. Когда крутилась со своей собакой, её укусила овчарка ответчика, она почувствовала жжение и укус. Испугалась, хромая пошла к своему дому. В результате укуса собаки была в стрессовом состоянии, неделю хромала, не могла сидеть и погулять с ребенком, выгуливать собаку. Свою собаку держат в вольере, на цепи. Собака очень любит детей. Дочь Г., всегда гуляет с собакой. После произошедшего боится собак. Собакой ответчика были повреждены также её сапоги –дутики утепленные, порваны штаны зимние болоньевые в месте укуса на бедре. Истцом в судебном заседании продемонстрированы поврежденные вещи.
Ответчик и её представитель, адвокат Можегов Р.В. исковые требования в части взыскания имущественного вреда за лечение собаки признали, в остальной части просили в иске отказать по тем основаниям, что по делу отсутствуют доказательства того, что именно собака ответчика укусила истца за бедро, а также повредила её имущество- сапоги ( дутики) и болоньевые зимние штаны.
Свидетель А. пояснила, что видела, как собака ответчика укусила собаку истца, которая прикрывала собой свою собаку. Кусала ли собака ответчика Вахнину, она не видела.
Свидетель Б., ветеринарный врач, пояснила, что Вахнины обращались к ней за лечением собаки после укуса собакой ответчика. У Вахниной было шоковое состояние, её трясло, она сообщила, что сама обращалась за помощью в больницу, так как её также укусила соседская собака, которая набросилась на неё. Рана у собаки была в области паха. Пелёнка понадобилась, чтобы операционное поле было чистым, потому что место укуса брили, промывали рану, затем зашили. Все манипуляции проведены в перчатках. Обезболивала – обкалывала вокруг раны 2 % новокаином, почти 10 мл. было использовано. Собака была в заторможенном состоянии, её держали. Затем была обработка раны, ввела антибиотик – бициллин ветеринарный, стоимостью 225 руб. Любая манипуляция проводится с намордником, поэтому истец приобрела его. Были даны рекомендации - 10 дней собаку держать в наморднике в безветренном теплом помещении, чтобы она не вылизывала рану. Шов нужно было снимать на десятый день, сняли хозяева самостоятельно.
Заслушав стороны, допросив свидетелей А., Б., заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 2, 20, 41 признает человека, его жизнь и здоровье высшей ценностью, на защиту которой, направлена деятельность всего государства.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ определено, что владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
На основании статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Раздел 9.2 «Правил благоустройства территории сельского поселения «Межадор», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Межадор» от 11 июля 2018 г. № IV – 27/3 содержит Правила содержания домашних животных на территории сельского поселения, согласно которым при выгуле собак их владельцы должны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выгуливать собак, в том числе без поводка, но в наморднике, а потенциально опасных собак, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", на поводке и в наморднике разрешается на специально определенных площадках, пустырях или в лесных массивах при условии, что собака не создает опасности для окружающих людей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2026 в 13:40 поступило в МО МВД России « Сысольский» сообщение Вахниной К.В. о том, что 18.02.2026 в 06:30 её и её собаку покусала собака породы овчарка, принадлежащая Морозовой Вере (зарегистрировано в КУСП за №).
По данному факту МО МВД России «Сысольский» проведена проверка, и рамках которой отобраны объяснения от Вахниной К.В., Морозовой В.Н., А.
Из объяснений Вахниной К.В. от 18.02.2026 следует, что она в хозяйстве содержит собаку породы смесь хаски с лайкой, и 18.02.2026 около 06 часов 30 минут она выгуливала свою собаку, держала её на поводке. Проходя около д. 5 д. Шорсай с. Межадор ей навстречу шли Морозова Вера со своей собакой породы овчарка и А. со своими собаками, собак они держали на поводке. Подходя к перекрестку дороги, Вахнина К.В. взяла свою собаку за ошейник и хотела так провести, чтобы собаки не набросились друг на друга. В это время собака Морозовой В.Н., которую хозяйка не смогла удержать, набросилась на Вахнину К.В. и на ее собаку, при этом собака Морозовой В.Н. укусила Вахнину К.В. за правое бедро, и у неё образовалась рана, также от укусов собаки порвались штаны и обувь. Кроме того, собака Морозовой К.В. покусала собаку Вахниной К.В. за левую переднюю лапу в области подмышки. Морозова К.В. подошла к ним и оттащила свою собаку. После этого Вахнина К.В. со своей собакой пошли домой. Супруг увез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и наложили швы на место укусов. После больницы они с супругам приехали домой и отвезли собаку к ветеринару, которая обработала рану собаки и наложила швы на место укуса. От укусов собаки Вахнина К.В. испытала физическую боль.
Из объяснений свидетеля А. следует, что она 18.02.2026 выгуливала собак на поводке вместе с Морозова В.Н. Они с собаками ходили в центр с. Межадор и обратно. На перекрестке дорог увидели, что навстречу идет Вахнина К.В. со своей собакой, которая была на поводке. Морозова В.Н. старалась отвести собаку на другую сторону перекрестка, но карабин на поводке не выдержал и сломался, отчего Морозова В.Н. упала на землю, а ее собака побежала в сторону Вахниной. К.В. и стала бросаться на собаку Вахниной. К.В. Кусала ли овчарка Морозовой В.Н. Вахнину К.В., она не видела. Морозова В.Н. подбежала к своей собаке, схватила её за ошейник, и оттащила от Вахниной К.В. <данные изъяты>
Из объяснений Морозовой В.Н. от 18.02.2026 следует, что в хозяйстве содержит собаку породы немецкая овчарка по кличке Альма. 18.02.2026 около 06 часов 00 минут выгуливала собаку на поводке на улице, встретила А., которая тоже выгуливала своих собак на поводке. Они с собаками ходили в центр с. Межадор и обратно в сторону дома. На перекрестке дорог увидели, что навстречу идет Вахнина К.В. со своей собакой. Собака была на поводке. Во избежание стычки между собаками, Морозова В.Н. стала оттаскивать за поводок свою собаку к другому перекрестку, но карабин на поводке не выдержал и сломался, отчего Морозова В.Н. упала на землю, а ее собака побежала в сторону Вахниной К.В. Чтобы собака кусала Вахнину К.В., она не видела. Подбежав к своей собаке, она схватила её за ошейник, и оттащила от Вахниной К.В. Собаку на Вахнину К.В. и ее собаку она не натравливала. Её овчарка привита от бешенства.
Согласно информации хирургического отделения ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», 18.02.2026 Вахнина К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась в хирургическое отделение по поводу «укушенной раны правого бедра», хирургом выписаны для лечения: <данные изъяты>. Рекомендовано снять швы через 12-14 сутки ( л.д.13).
Постановлением УУП ОУУП МО МВД России «Сысольский» В. от 18.02.2026 в отношении Вахниной К.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 02.03.2026 при судебно- медицинской экспертизе, проведенной 20.02.2026, у Вахниной К.В.обнаружены телесные повреждения: в <данные изъяты>. Выявленные повреждения могли образоваться в результате давящих и скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно, от действия зубов животного при укусе, в срок за 1-3 дня до осмотра. Согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №172н Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025, укушенная рана на фоне массивного кровоподтека средней трети правого бедра по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в пунктах 15, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, в частности, обращения Вахниной К.В., зарегистрированной в КУСП МО МВД России « Сысольский» за № от 18.02.2026, её пояснений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении Морозовой В.Н., показаний свидетелей А., Б., суд приходит к выводу, что телесные повреждения Вахниной К.В., а также имущественный вред причинены в результате нападения овчарки, которая принадлежит Морозовой В.Н., которая при выгуле собаки не приняла необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападениясобакина окружающих. Нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных.
Не подлежит сомнению тот факт, что в результате укуса собаки Вахнина К.В.испытала физическую боль, страх, тревогу как в момент самого события, так и при оказания ей медицинской помощи, до настоящего времени истец испытывает страх при виде собак, что, безусловно, является основанием для компенсации морального вреда.
Довод стороны ответчика, что истца могла укусить своя собака, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, тем, что именно собака ответчика, сорвавшись в агрессивном состоянии, кинулась на истца и её собаку, покусав также собаку, повредив имущество истца.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травмы и обстоятельства ее получения, возраст истца и связанные с этим физические страдания и нравственные переживания, страх, длительность претерпевания истцом болевых ощущений в результате полученной травмы, психологическое состояние после укуса собаки, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользуистца в размере 40 000 рублей.
В части требований о взыскании имущественного вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, по факту причинения травмы собаке в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, истец обращалась 18.02.2026 за ветеринарной помощью к Б., имеющей высшее ветеринарное образование, которая является индивидуальным предпринимателем с различными видами деятельности, в том числе, согласно ЕГРИП – розничной торговлей в специализированных магазинах (магазин ZooЗабота).
Товарным чеком, выданным ИП Б., подтверждается несение истцом следующих расходов: прием собаки – 500 руб., приобретение пеленки- 100 руб., приобретение перчаток- 48 руб., обезболивание -1200 руб., зашивание - 580 руб., введение медикамента- 100 руб., медикамент - 225 руб., приобретение намордника – 840 руб., обработка раны - 460 руб., итого - 4053 руб.00 коп.
Единым прейскурантом на ветеринарные услуги в Республике Коми, предоставляемым ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», утвержденным Приказом ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» №75 от 10.03.2025 ( с изменениями, внесенными Приказом Учреждения № 149 от 27.06.2025) установлены следующие расценки (для 1 зоны для сельских населенных пунктов):
первичный осмотр животного - 298 руб., обезболивание (новокаиновая блокада) – 272 руб., наложение швов – 401 руб., обработка раны - 278 руб., введение медикамента - 95 руб.(итого- 1344 руб.)
Поскольку у истца имелась возможность обращения за лечением собаки в Сысольский отдел ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми», суд находит, что требования в части взыскания стоимости лечения собаки подлежат удовлетворению по расценкам данного учреждения.
В примечании к вышеназванному Прейскуранту указано, что стоимость медицинских, ветеринарных препаратов, вакцин, сывороток, хирургических и перевязочных материалов, бирок, чипов и т.д. не входит в стоимость услуги и оплачивается отдельно.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требований истца в части возмещения затрат, понесенных на приобретение в специализированном магазине «ZooЗабота» пеленки стоимостью 100 руб., перчаток стоимостью - 48 руб., намордника стоимостью – 840 руб., поскольку указанные товары были необходимы при проведения операции собаке (зашивании раны), а намордник - и на период заживления раны, а также медикамента, примененного ветеринарным врачом- бициллина ветеринарного – 225 руб.), итого 1213 руб.
Представленными истцом платежными документами подтверждаются также затраты истца на приобретение медикаментов по рецепту хирурга: <данные изъяты> на сумму 660,5 руб., в связи с чем требования в части взыскания указанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено также, что в результате нападения собаки ответчика было повреждено имущество истца: сапоги - дутики, болоньевые зимние штаны.
Скриншоты о предложении к продаже на маркетплейсе Wildberries, представленные истцом, подтверждают возможность приобретения товаров, поврежденных в результате нападения собаки: сапоги- дутики- за 1216 руб., болоньевые зимние штаны за 1106 руб.
Возражений по представленным истцом ценам со стороны ответчика не поступили, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания стоимости поврежденного имущества подлежащим удовлетворению в размере 2322 руб.
Таким образом, требования в части взыскания имущественного вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5010 (пять тысяч десять) руб. (1344+1213+660,5+2322).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияВахниной Катарины Витальевныудовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Веры Николаевны, <данные изъяты> в пользу Вахниной Катерины Витальевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба – 5010 (пять тысяч десять) рублей.
Взыскать с Морозовой Веры Николаевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - М.И. Подорова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.