ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:
председательствующего судьи Таскаевой М.Н., при секретаре судебного заседании Юркиной В.В., с участием помощника прокурора Койгородского района Тюнягина Л.О., истца Казаринова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2026 года в селе Койгородок гражданское дело по иску прокурора Койгородского района в интересах Казаринова Алексея Николаевича к Широковских Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Койгородского района, действуя в интересах Казаринова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Широковских Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.
В обоснование требований указано, что по обращению пенсионера Казаринова А.Н. прокуратурой Койгородского района была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в отношении Казаринова А.Н. совершены мошеннические действия, направленные на отъем у него денежных средств посредством введения его в заблуждение под видом совершения сделки по купле-продаже транспортного средства.
12.08.2025 МО МВД России «Сысольский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Казаринов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела, в целях покупки транспортного средства Казаринов А.Н. нашел в информационно-телекоммуникационной сети интернет компанию ООО «Велес Авто» и с 01.07.2025 вел переговоры с лицом, представившимся менеджером по продажам Общества (Олег), подтвердившим, что ООО «Велес Авто» занимается перегоном автомобилей из Европы через Республику Беларусь в Россию и может доставить Казаринову А.Н. заинтересовавший его автомобиль Toyota RAV-4, 2018 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.
Переговоры Казаринова А.Н. по покупке транспортного средства производились в период с 01.07.2025 по 01.08.2025 посредством использования неустановленным лицом абонентских номеров № и № через мессенджер WhatsApp. Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступило в диалог с Казариновым А.Н., в ходе которого сообщило заведомо ложную информацию о продаже автомобиля Toyota RAV-4, 2018 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Казаринов А.Н., будучи уверенным в предоставленной ему информации и не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, 17.07.2025 по заключенному с ним договору № 00250 от 07.07.2025, внес наличные денежные средства в размере 470 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Широковских А.Д., которого Олег представил в качестве финансового проводника, реквизиты банковского счета Широковских А.Д. для перечисления денежных средств сообщил Казаринову А.Н. Олег.
В последующем Казаринову А.Н. стало известно, что лицо, представившееся менеджером по продажам ООО «Велес Авто» (Олег), на самом деле является мошенником, т.к. автомобиль после оплаты он не получил.
Широковских А.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в его пользовании имеется банковская карта АО «Альфа-Банк» (банковский счет №), которую он добровольно передал иному физическому лицу за вознаграждение.
Таким образом, Казаринов А.Н. не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, добросовестно заблуждаясь, что переводит деньги за покупку машины и по заключенному договору в рамках проведенных с «представителем» ООО «Велес Авто» переговоров.
Широковских А.Д. же, передав третьему лицу свою банковскую карту, на которую Казариновым А.Н. были переведены денежные средства в счет покупки автомобиля, принял на себя все риски негативных последствий по банковским операциям, проведенным фактическим пользователем карты, а потому является лицом, обязанным вернуть денежные средства Казаринову А.Н. в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Сысольский», ООО «Велес Авто».
В отзыве на иск прокурора ООО «Велес Авто», ссылаясь на правомерность исковых требований о взыскании с Широковских А.Д. денежных средств в пользу Казаринова А.Н., указало, что договор № 00250 от 07.07.2025 между ООО «Велес Авто» и Казариновым А.Н. не заключался, директором Общества ФИО2 не подписывался, прослеживается явное несоответствие подписей при сравнении оригинальной подписи ФИО2, проставленной им в доверенности, заверенной нотариально, и подписи в договоре; оттиски печати, проставленные в договоре № 00250, не соответствуют оригинальному клише печати ООО «Велес Авто», что свидетельствует об использовании поддельной печати неустановленными лицами. ООО «Велес Авто» принимает оплату за оказываемые им услуги исключительно на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, а не физических лиц, денежные средства от Казаринова А.Н. на расчетные счета Общества не поступали. Широковских А.Д. не является работником Общества, никогда в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, что подтверждено расчетами по страховым взносам, представленным в налоговую инспекцию, с отметками налоговой службы о сдаче отчетности, где пофамильно перечислены работники Общества. Кроме того, вид уставной и фактической деятельности ООО «Велес Авто» не соответствует предмету договора № 00250 (оказание услуг по приобретению автомобиля и его полное сопровождение до момента получения и регистрации на территории РФ), поскольку Общество является официальным дилером автомобильных марок EXEED и CHERY, осуществляет ремонт и техобслуживание транспортных средств. Казаринов А.Н. стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, использовавших реквизиты Общества из открытых источников, создавших в сети Интернет поддельный сайт с рекламой о продаже автомобилей из-за рубежа и изготовивших поддельный договор с поддельными подписями и печатями для хищения денежных средств граждан. Данные обстоятельства подтверждаются поступающими аналогичными претензиями из различных регионов РФ, ввиду чего ООО «Велес Авто» обратилось в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами и направило обращения в Роскомнадзор, Генеральную Прокуратуру РФ, МВД РФ и Следственный комитет РФ, по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела.
В судебном заседании прокурором иск поддержан, даны пояснения о подсудности данного спора Сысольскому районному суду - по месту жительства потерпевшего Казаринова А.Н. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны».
Материальный истец Казаринов А.Н. иск поддержал.
Ответчик Широковских А.Д., представители третьих лиц МО МВД России «Сысольский», ООО «Велес Авто» в судебном заседании участия не принимали, извещены.
С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценил неявку ответчика, представителей третьих лиц в судебное заседание как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав процессуального и материального истцов, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 12.08.2025 следователем СО МО МВД России «Сысольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенного в отношении Казаринова А.Н.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 01 июля по 01 августа 2025 года, точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентский номер № и № через мессенджер «WhatsApp» осуществило общение с Казариновым А.Н., которое под предлогом продажи автомобиля Toyota RAV-4, 2018 года, стоимостью 1 500 000 рублей, через интернет сайт <данные изъяты>, сообщил последнему заведомо ложную информацию о продаже автомобиля. В связи с чем, Казаринов А.Н., будучи уверенным в предоставленной информации неустановленным лицом и не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, 17.07.2025 по договору № 00250 от 07.07.2025 за таможенные сборы осуществил взнос наличных денежных средств в сумме 470 000 рублей на банковский счет № АО «Альфа-Банк», после чего 24.07.2025 за оплату стоимости автомобиля Toyota RAV-4, 2018 года, осуществил взнос наличных денежных средств в сумме 970 000 рублей на банковский счет № АО «Тбанк». Таким образом, неустановленное лицо, своими умышленными, преступными действиями, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 440 000 рублей, принадлежащие Казаринову А.Н.
Казаринов А.Н. по данному уголовному делу признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Казаринова А.Н. от 12.08.2025 следует, что в целях приобретения транспортного средства марки Toyota RAV-4, Казаринов А.Н. искал в сети Интернет сайты компаний, которые могут доставить подержанные автомобили из-за границы. Нашел компанию ООО «Велес Авто», от имени которой некий Олег, представившийся менеджером ООО «Велес Авто», с 01.07.2025 стал вести переговоры с Казариновым А.Н. После переговоров и окончательного выбора автомобиля между Казариновым А.Н. и ООО «Велес Авто» заключен Договор № 00250 от 07.07.2025 об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации, в Приложении № 1 была указана фиксированная сумма к оплате за автомобиль – 1 500 000 рублей, которая была внесена Казариновым А.Н. на реквизиты банковских счетов, указанных Олегом.
В частности, по указанию Олега 17.07.2025 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя «финансового проводника» ООО «Велес Авто» Широковских А.Д. №, Казариновым А.Н. переведено 470 000 рублей, 970 000 рублей переведены на счет «финансового проводника» ООО «Велес Авто» ФИО3, открытый в АО «ТБанк» 24.07.2025.
В период переговоров Казаринова А.Н. с Олегом Казаринову А.Н. посредством электронного взаимодействия направлялись для ознакомления и подписания документы от имени генерального директора ООО «Велес Авто»: договор об оказании услуг по приобретению транспортных средств и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории Российской Федерации № 00250 от 07.07.2025 с дополнительными соглашениями, образец акта сдачи-приемки транспортного средства, расписка ООО «Велес Авто» в получении денежных средств от Казаринова А.Н., доверенность № 17 от 12.12.2024, которой Широковских А.Д. уполномочен на представление интересов Общества (получение денежных средств).
После перевода денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Казаринов А.Н. ожидал доставку ему транспортного средства, однако, данное обязательство «продавцами» исполнено не было, что послужило основанием для обращения Казаринова А.Н. в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.
Из протокола допроса свидетеля Широковских А.Д. следует, что он является владельцем банковской карты АО «Альфа-банк» № (банковский счет №), которая им добровольно передана в пользование иному малознакомому лицу по просьбе последнего, за вознаграждение. Впоследствии на расчетный счет № поступили денежные средства в размере 470 000 рублей от незнакомого ему Казаринова А.Н., которые были Широковских А.Д. обналичены.
В настоящее время следственные действия по уголовному делу не завершены.
Материалами дела подтвержден безналичный перевод Казариновым А.Н. 17.07.2025 денежных средств в размере 470 000 рублей на счет Широковских А.Д. №, открытый в АО «Альфа-Банк» (платежное поручение № 422901 от 17.07.2025, банковская выписка по счету Широковских А.Д.).
Таким образом, Широковских А.Д. выполнялась функция дроппера, то есть лица, передающего свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств третьим лицам.
Как следует из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими ответчику Широковских А.Д., который должен был контролировать факты поступлений денежных средств на его счет и их источники в целях исключения неправомерного использования его карты (расчетного счета) иными лицами.
Третьим лицом ООО «Велес Авто» категорически отрицается причастность к заключению договоров с Казариновым А.Н. и получение денежных средств от него.
В своих объяснениях следственному органу Широковских А.Д. также не подтверждено своё участие в сделке по купле-продаже транспортного средства Казаринову А.Н. от имени ООО «Велес Авто» и какие-либо взаимоотношения с данным юридическим лицом.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о правомерности иска прокурора, и исходит из того, что денежные средства в размере 470 000 рублей были перечислены Казариновым А.Н. на счёт ответчика Широковских А.Д., ранее ему не знакомому, под влиянием обмана и мошеннических действий неустановленных лиц, с ответчиком у Казаринова А.Н. не возникло договорных отношений и иных обязательств. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в намерения Казаринова А.Н. не входила передача денежных средств в благотворительных целях (либо дарение), напротив, перевод денежных средств был обусловлен целью приобретения транспортного средства, т.е. встречным предоставлением. При этом Казаринов А.Н. добросовестно полагал (заблуждался), что имеет дело с представителем ООО «Велес Авто» - финансовым проводником Широковских А.Д., поскольку ему направлялись подтверждающие документы (копии паспортов, доверенности, справки о получении денежных средств), что притупило бдительность покупателя.
Таким образом, ответчиком Широковских А.Д. безосновательно приобретены и удержаны денежные средства Казаринова А.Н. и ответчиком не предпринято мер по возврату денежных средств истцу, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и Казариновым А.Н. каких-либо договорных отношений, во исполнение которых Широковских А.Д. получены денежные средства, а также доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, возражений по иску ответчиком не заявлено.
Доказательств утраты Широковских А.Д. банковской карты помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.
Пользование картой (реквизитами счета) ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, именно на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом изложенного, иск прокурора, заявленный в интересах Казаринова А.Н., к Широковских А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
При подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета МО МР «Койгородский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора Койгородского района в интересах Казаринова Алексея Николаевича к Широковских Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Широковских Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Казаринова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.
Взыскать с Широковских Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Койгородский» в размере 14 250 рублей.
Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий М.Н.Таскаева М.Н.Таскаева