РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С.
рассмотрев 23 июля 2026 года в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Пархачевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пархачевой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13.02.2025, за период с 08.04.2025 по 07.10.2025 в размере 65 640,00 руб., судебных расходов, в размере 4358,68 руб., в том числе 4 000,00 руб.- по оплате государственной пошлины, 358,68 руб.- на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2025 между ООО МКК <данные изъяты> (далее - Кредитор, Общество) и Пархачевой Ириной Васильевной (далее - Ответчик, Заемщик), заключен договор потребительского займа № (далее - договор), по условиям которого Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых.
ООО МКК <данные изъяты> свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, вследствие чего образовалась задолженность Пархачевой И.В. по указанному договору потребительского займа за период за период с 08.04.2025 по 07.10.2025 в размере 65 640,00 руб., в том числе: 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 33900,54 руб. – задолженность по процентам, 1739,46 руб. – задолженность по штрафам.
05.07.2023 г. между ООО МКК <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 13.02.2025, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». В связи с изложенным ООО ПКО «ЦДУ», пользуясь правами кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Пархачева И.В. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2026 по делу № о принятии к производству суда её заявления о признании её несостоятельной ( банкротом). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения састи 1 -3),процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 13.02.2025 между ООО МКК <данные изъяты> и Пархачевой И.В. заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 30 000,00 руб. на 35 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292,00 % годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Договор займа заключен с ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта кредитора в сети "Интернет", подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Согласно Общим условиям, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 08.04.2025 - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 07.10.2025 (дата расчета задолженности).
Таким образом, ООО МКК <данные изъяты> свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, а ответчик нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив обществу сумму займа и не уплатив причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок, т.е. не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер задолженности ответчика по договору потребительского займа № от 13.02.2025 за период с 08.04.2025 по 07.10.2025 составляет 65640,00 руб. и складывается из следующего:30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 33900,54 руб. – задолженность по процентам, 1739,46 руб. – задолженность по неустойке.
Размер начисленных процентов не превышает 130 процентов от суммы предоставленного ответчику потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа).
Ненадлежащее исполнение договора потребительского займа суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки сопоставлен судом с выпиской (расчетом) из лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку составлен верно.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.
Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора, Кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право ООО МКК <данные изъяты> осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу.
Таким образом, условие, предоставляющее ООО МКК <данные изъяты> право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.
05.07.2023 г. между ООО МКК <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 13.02.2025, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».
Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2026 по делу №, к производству суда принято заявление Пархачевой И.В. о признании её несостоятельной (банкротом).Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.08.2026.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с Пархачевой И.В. задолженности по договору потребительского займа № от 13.02.2025 были заявлены 05.11.2025, и судебным приказом мирового судьи Сысольского судебного участка по делу № от 19.11.2025 с Пархачевой И.В. была взыскана задолженность.
В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 28.11.2025 судебный приказ № отменен.
Исковое заявление по настоящему делу ООО ПКО «ЦДУ» подано 04.05.2026, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления ответчика о банкротстве.
В связи с изложенным, требования, заявленные по делу, нельзя отнести к текущим платежам.
Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2026 по делу № А29-9315/2026 следует, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления Пархачевой И.В. о признании её несостоятельной (банкротом) назначено на 17.08.2026.
В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем деле не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000,00 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Почтовые расходы в размере 358,68 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подлежат также возмещению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Пархачевой Ирины Васильевны, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЦДУ» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от 13.02.2025 за период с 08.04.2025 по 07.10.2025 в размере 65640,00 руб., состоящую из -следующего: 30000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 33900,54 руб. – задолженность по процентам, 1739,46 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб., а всего взыскать 69998 ( шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.
Судья - М.И. Подорова