ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1, защитника ИП ФИО1 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (283058, <адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в отношении должностного лица:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт РФ серии 3923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, к\п 800-003, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Правонарушение совершено ИП ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ, выраженного в самовольном занятии и использовании части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенной по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на нее.
Указанное предписание вручено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе предписания.
Решениями заместителя главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по ДНР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.9-39\2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался по заявлениям ИП ФИО1, в связи с чем приведенное выше представление подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем руководителя Управления Росреестра по ДНР ФИО4 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), установлено невыполнение ИП ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенной по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А.
В судебном заседании ИП ФИО1, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя и реализовав право на защиту участием в деле защитника, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на части земельного участка, расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А, где расположена автомойка самообслуживания «<данные изъяты>». Он неоднократно обращался в администрацию г.о.Донецк с заявлениями о предоставлении в пользование указанной части земельного участка, расположенного по приведенному выше адресу, а также о разъяснении порядка заключения договора аренды части земельного участка, однако вместо направления мотивированного отказа получал формальные отписки, создающие у него разумные и обоснованные ожидания легализации использования участка в будущем. ИП ФИО1 указал, что администрация г.о.Донецк незаконно требует подтверждения права собственности на комплекс мойки самообслуживания, применяя к нему правовой режим недвижимости, поскольку указанная автомойка представляет собой некапитальное строение, в отношении которого действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности. По изложенным основаниям ИП ФИО1 просил прекратить в отношении него производство по делу.
Защитник ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, передали телефонограммы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, не являются участниками производства по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, принимая во внимание, что последние, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не настаивали на непосредственном участии в судебном заседании, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность.
Согласно ч.2 ст.71 Земельного кодекса РФ предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Положениями п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Такое предписание может быть выдано также в случае выявления нарушений указанных обязательных требований в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.
В соответствии с п.1 ст.90.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).
Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать, в том числе, следующие сведения по каждому из нарушений: описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований; перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.
Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение) предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.
Согласно п.п.«а», «е» п.5 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них; исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) в пределах их компетенции.
Из положений п.п.38, 40 Положения следует, что наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование проводятся органами государственного надзора (их территориальными органами) без взаимодействия с контролируемыми лицами. В случае выявления нарушений обязательных требований в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. В рамках осуществления государственного земельного надзора при взаимодействии с контролируемыми лицами Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии могут проводиться следующие плановые контрольные (надзорные) мероприятия: документарная проверка; выездная проверка.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Из диспозиции ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.9-42\3, принятого на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поступлением из прокуратуры <адрес> информации о выявленных нарушениях земельного законодательства РФ, в отношении контролируемого лица – ИП ФИО1 в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в отношении части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенной по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А.
Проведение указанной выездной проверки согласовано решением заместителя прокурора ДНР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе приведенной выше выездной проверки установлено, что ИП ФИО1 используется часть земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенная по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на нее, чем допущено нарушение обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ, выразившееся в самовольном занятии указанной части земельного участка.
Приведенное нарушение обязательных требований земельного законодательства, допущенное ИП ФИО1, зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен индивидуальный предприниматель в тот же день, и ДД.ММ.ГГГГ получил копию данного акта.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель ФИО6 в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ, выраженного в самовольном занятии и использовании части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на нее.
Копия указанного предписания вручена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе предписания.
Решениями заместителя главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по ДНР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.9-39\2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался по заявлениям ИП ФИО1, в связи с чем приведенное выше представление подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем руководителя Управления Росреестра по НО ФИО4 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), установлено невыполнение ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенной по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;
- актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении контролируемого лица – ИП ФИО1, согласно которому индивидуальным предпринимателем не устранены допущенные нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении части участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А, не исполнено предписание №.9-42\3 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении ИП ФИО1 копии данного акта ДД.ММ.ГГГГ;
- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.8.1 ГК РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А;
- решением заместителя главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по ДНР ФИО6 №.9-42\11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ИП ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением заместителя главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по ДНР ФИО6 №.9\42\17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ИП ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
- решением заместителя главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по ДНР ФИО6 №.9-39\2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ИП ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу №№, которым удовлетворены исковые требования Администрации г.о.Донецк ДНР, на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из земель муниципальной собственности муниципального образования г.о.Донецк ДНР, расположенный по адресу: <адрес>А, путем демонтажа некапитального строения – автомойки самообслуживания «<данные изъяты>» и передачи земельного участка Администрации г.о.Донецк ДНР по акту приема-передачи. Указанным решением установлен факт отсутствия у ИП ФИО1 вещных прав в отношении части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А, отсутствие у ИП ФИО1 законных оснований для занятия указанного земельного участка, что привело к нарушению прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения;
- копией постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном по делу №№, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения;
- копией постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу №А85-1730\2025, а также постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлено отменить определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу №№, а также постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, постановлено отменить принятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по делу №№.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом – заместителем главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель ФИО6, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.
Из материалов дела следует и в судебном заседании достоверно установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в полном объеме в установленный срок исполнено не было, а правом на обжалование предписания ИП ФИО1 не воспользовался, согласившись тем самым с установленными сроками устранения нарушения, с учетом решений заместителя главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по ДНР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ИП ФИО1 и его защитник в суд не представили.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание №.9-42\3 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ИП ФИО1 в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты достаточные и все необходимые меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, является обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ИП ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Доводы ИП ФИО1 о бездействии должностных лиц Администрации г.о.Донецк, выразившемся в непредоставлении мотивированного отказа по его заявлению о передаче в пользование части земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>А, а также в формальном подходе к предоставлению ответа по заявлению о разъяснении порядка заключения договора аренды указанной части земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, и, как следствие, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Доводы защитника ИП ФИО1 о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Исходя из вышеизложенного, правонарушение, вменяемое ФИО1, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, ФИО1 несет ответственность как должностное лицо, поскольку законом не установлено иное.
В соответствии с ч.3 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.
Правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вменяемое ИП ФИО1, не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку с учетом решений заместителя главного государственного инспектора ДНР по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по ДНР ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет конкретную дату устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, приведенных выше, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении виновного.
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Российской Федерации, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных юридически значимых обстоятельств, а также обстоятельств совершения правонарушения, судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным, не усматривается, поскольку применение в данном конкретном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена возможность замены на предупреждение штрафа за административное правонарушение, совершенное впервые и выявленное в ходе государственного или муниципального контроля (надзора). Правило применимо, в частности, когда в конкретной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
Вместе с тем, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ
Таким образом, в данном случае произвести замену на предупреждение штрафа за административное правонарушение, совершенное впервые и выявленное в ходе государственного контроля (надзора), не представляется возможным.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Учитывая, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц составляет 30000 рублей, оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется.
Руководствуясь статьями 19.5, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – Администрация Главы и Правительства Донецкой Народной Республики, место нахождения: 283001, ДНР, г.о.Донецк, <адрес>, б-р Пушкина, <адрес>Б, БИК ТОФК: 042157901, Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, номер казначейского счета: 03№, ЕКС: 40№, л\с 04822НЛNЦ90, ИНН: 9303039042, КПП: 930301001, ОГРН: 1249300018274, ОКТМО: 21701000001, УИН: №, КБК: 85№, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Буденновский межрайонный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Антонова