РЕШЕНИЕ
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 20 июля 2026 года жалобу Морохина Андрея Александровича на постановление должностного лица ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил:
Постановлением должностного лица ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011260000406754 от 12.05.2026 Морохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Морохиным А.А. подана жалоба, в которой им указано на основания для его отмены.
В судебном заседании Морохин А.А. на отмене постановления настаивал, указал, что траектории движения его автомобиля и движения пешехода не пересекались, когда его транспортное средство пересекало пешеходный переход пешеход шел с противоположного края дороги по пешеходному переходу, где расположены две полосы встречного движения, помех пешеходу он не создавал, пешеход не менял траекторию движения, расстояние до его автомобиля было достаточное; в нарушение приказа МВД России №... (п. 32) машина ДПС была припаркована под склоном, а не вдоль дороги, в результате чего её не было видно участникам движения; отсутствует полнота видеозаписи, подтверждающая, что именно его транспортное средство нарушило ПДД, номер т/с на видео не просматривается. В постановлении отсутствуют сведения о пешеходе.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО2, в судебном заседании с доводами Морохина А.А. не согласился, указав, что патрульный автомобиль не должен стоять с нарушением ПДД, в противном случае у автомобиля должны быть включены проблесковые маячки. Патрульный автомобиль стоял без нарушения ПДД, его было видно всем участникам дорожного движения. На автомобиле Морохина А.А. имелась отличительная черта, позволяющая его идентифицировать на видеозаписи, – потертость или следы грязи на задней левой двери. Государственный регистрационный знак автомобиля Морохина А.А. был хорошо виден, ориентируясь на него, патрульный автомобиль проследовал за данным транспортным средством.
Заслушав объяснения Морохина А.А., должностного лица, изучив материалы дела и обозрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от **.**.** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено постановлением должностного лица **.**.** в 15 час. 37 мин. в г. Сыктывкаре по пр-ту Бумажников, 44, водитель Морохин А.А., управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, 5.19.1 и 5.19.2.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте выявления административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, из данного постановления следует, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Морохин А.А. не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 28.6 данного Кодекса не составлялся.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от **.**.** N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия Морохина А.А., не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в обжалуемом Морохиным А.А. постановлении должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Сыктывкару, зафиксированы на видеорегистраторе автомашины ДПС ГИБДД, представленной в материалы дела на СD-диске.
На видеозаписи зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно, пешеход - женщина движется по пешеходному переходу со стороны крайней левой полосы проезжей части дороги по отношению к расположенному на проезжей части транспортному средству под управлением Морохина А.А. в сторону крайней правой полосы дороги, где непосредственно осуществлялось движение машины под управлением Морохина А.А., приближавшейся к данному нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Морохин А.А. подъезжает и впоследствии проезжает пешеходный переход при этом пешеход находится на проезжей части на пешеходном переходе в зоне видимости водителя, в связи с чем у Морохина А.А. возникла обязанность уступить дорогу пешеходам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Доводы жалобы о том, что пешеходу не было создано препятствий в движении и он не изменил скорости движения и своего направления подлежат отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», в данном случае обязанность водителя уступить дорогу наступает не только в случае, если другие участники дорожного движения изменили направление движения или скорость, но и в случае, если это может вынудить их изменить направление движения или скорость.
Законодатель, в рассматриваемом случае, устанавливая такую обязанность водителя транспортного средства, исходит из того, что скорость движения пешехода может изменяться им самостоятельно, вследствие чего водитель, приближаясь к пешеходному переходу, на котором находится пешеход, не может с достоверностью определить, с какой скоростью будет двигаться пешеход на том или ином участке перехода.
При этом водителю транспортного средства надлежит знать и руководствоваться положениям пунктов 1, 3 статьи 7, статьи 21 Конвенции о дорожном движении от **.**.**, пункта 1.2 Правил дорожного движения, которыми преимущество в дорожном движении перед другими его участниками предоставлено пешеходам, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.
Соответствующая обязанность Морохиным А.А. выполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно увидеть движущегося по переходу пешехода и остановить свое транспортное средство.
То обстоятельство, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не менял, опасности для пешехода его транспортное средство не представляло, не является основанием для освобождения от административной ответственности, как на том настаивает Морохин А.А., поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует не наступление негативных последствий, а невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на пешеходном переходе.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. При этом из видеозаписи достоверно установлено, что пешеход находился уже не в начале пешеходного перехода, сделав во время приближения транспортного средства под управлением Морохина А.А. не менее 7-8 быстрых шагов по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению к полосе движения машины Морохина А.А. Следует также учитывать то обстоятельство, что правонарушение совершено в весенний период времени при отсутствии на проезжей части дороги дорожной разметки - разделительных полос, что затрудняет водителю возможность визуально оценить расстояние до двигающегося перед ним пешехода по проезжей части с учетом её ширины, позволяющей транспортным средствам во встречном направлении двигаться в два ряда, а в направлении движения т/с Морохина А.А. при приближении к пешеходному переходу полосы движения сужаются в одну полосу движения, и дать объективную оценку ситуации на дороге, включая поведение пешехода.
Обратное толкование закона (ПДД) привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля зафиксирован видеозаписью, предоставленной в материалы дела.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о пешеходе, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное установление личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и его опрос. Должностное лицо в силу предоставленных ему КоАП РФ полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и сделать вывод о достаточности собранных доказательств. По делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Морохина А.А. во вмененном ему правонарушении.
Доводы о том, что на видеозаписи не видно номер транспортного средства, не уступившего дорогу пешеходу, подлежат отклонению, поскольку сотрудниками полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением из патрульной машины установлено транспортное средство Морохина А.А., не выполнившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в постановлении, видеозаписи следования за автомобилем Морохина А.А. и его остановки, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, сам Морохин А.А. в судебном заседании не оспаривал, что именно его транспортное средство зафиксировано на видеозаписи, ссылаясь лишь на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции.
Изложенные в постановлении обстоятельства согласуются с видеозаписью, представленной должностным лицом Госавтоинспекции в материалы дела об административном правонарушении, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, подтвердившего факт фиксации правонарушения, совершенного Морохиным А.А. под управлением транспортным средством ..., поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы о нахождении патрульного автомобиля вне визуальной видимости всех участников дорожного движения основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.
В соответствии с п.п. 30, 31 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.05.2023 N 264, место, время, формы и методы осуществления наблюдения за дорожным движением сотрудниками определяются командиром строевого подразделения ДПС (руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). При наблюдении за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего цветографическую схему, его размещение в стационарном положении осуществляется таким образом, чтобы он был виден участникам дорожного движения, и имелась возможность пресечения правонарушения. В целях обеспечения наблюдения за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги допускается размещение патрульного автомобиля в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги.
В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что патрульный автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения и был виден участникам дорожного движения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Доказательств признания в установленном порядке незаконными действия должностных лиц Госавтоинспекции по изложенным Морохиным А.А. обстоятельствам, в материалах дела не имеется, Морохин А.А. на наличие таковых в обоснование своих доводов не ссылался.
Данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Морохина А.А. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.
Наличие у должностного лица, вынесшего постановление, властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны всех участников дорожного движения.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и приводимые Морохиным А.А. в обоснование несогласия с постановлением должностного лица в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих факт совершения им указанного правонарушения и его виновности.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением Морохина А.А. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вина Морохина А.А. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанной.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление должностного лица ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18810011260000406754 от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Морохина Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Морохина А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.
Судья К.Н. Осташова