РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года город Сыктывкар Республики Коми
Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прянишникова Анатолия Валерьевича на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару №... от **.**.** Прянишников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Прянишников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указал, что поскольку конструкция его автомобиля исключает возможность фиксации ребенка штатным ремнем, перевозка без использования автокресла не является нарушением, при этом перевозка ребенка осуществлялась исключительно на заднем сиденье. Утверждение о том, что перевозка несовершеннолетнего на переднем сиденье в данном случае была бы обязательна, является ошибочным, так как действующим законодательством РФ такое требование не установлено. На переднем сиденье надёжно закрепить детское удерживающие устройство нельзя, т.к. неинерционные ремни с низкой верхней точкой крепления не обеспечивают неподвижную фиксацию, что противоречит требованию безопасности. Установка детского удерживающего устройства на переднем сиденье создаёт повышенную опасность: ухудшается обзор в правое стекло и зеркало, ноги ребёнка упираются в панель (риск переломов при ДТП), ребёнок отвлекает водителя, а место рядом с водителем без подушек безопасности статистически на 80 % опаснее задних сидений.
Перед началом судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Прянишникову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств, отводов не заявлено.
В судебном заседании Прянишников А.В., ссылаясь на представленную судебную практику, на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что, поскольку заднее сиденье его машины не оборудовано ремнями безопасности, соответственно использование детского удерживающего устройства на нем не представляется возможным, он не подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение. Безопасность ребенку он обеспечивает путем соблюдения скоростного режима. Ремни на переднем сиденье его автомашины также не позволяют безопасно пристегнуть детское удерживающее устройство, т.к. они неинерционные. Поставил под сомнение законность постановления по причине неверного указания места совершения административного правонарушения.
Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару К с доводами жалобы Прянишникова А.В. не согласился, пояснил, что при составлении протокола привязка на местности осуществлялась к ближайшему дому СНТ «...», что соответствует требованиям закона. Полагал, что у Прянишникова А.В. с учетом конструкции транспортного средства имелась возможность установить детское удерживающее устройство на переднем пассажирском сиденье.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст.22).
Требования к перевозкам детей с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка устанавливаются Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Таким образом, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления №..., **.**.** в 09 часов 36 минут по адресу ... Прянишников А.В., управляя автомашиной ... г.р.з. №..., оборудованной ремнями безопасности, перевозил ребенка возраста от 0 до 11 лет без использования ремней безопасности и детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Прянишникову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Вывод о виновности водителя транспортного средства сделан должностным лицом ГИБДД при непосредственном обнаружении в автомашине ребенка, находившегося при движении автомашины, как без использования ремней безопасности, так и детского удерживающего устройства, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлением.
Доводы жалобы Прянишникова А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ввиду того, что автомобиль ... не оборудован ремнями безопасности, а потому детское удерживающее устройство не могло быть им использовано, при этом безопасность перевозки ребенка обеспечивалась им путем соблюдения скоростного режима, основаны на неправильном толковании положений п.22.9 ПДД РФ. Данная норма содержит общее правило, в силу которого перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Далее предусмотрены правила перевозки детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Таким образом, Прянишников А.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, учитывая конструкцию своего транспортного средства, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на переднем сиденье съемного детского кресла в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, что им сделано не было.
Довод Прянишникова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат неверные данные о месте совершения правонарушения, не могут служить освоением к освобождению от административной ответственности, т.к. место совершения административного правонарушения указано должностным лицом с привязкой к местности по близлежащему дому СНТ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Прянишникова А.В. в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказанной.
Наказание Прянишникову А.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Прянишников А.В. пояснил, что административный штраф по обжалуемому постановлению им уплачен.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику также являются несостоятельными, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару №... от **.**.** о привлечении Прянишникова Анатолия Валерьевича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Прянишникова Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.
Судья М.В. Петрова