Решение
03 августа 2026 года с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батырев М.Э., действующего в интересах Лукманов Т.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лукманов Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, защитник Батырев М.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Лукманов Т.О., просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что сотрудниками ГИБДД Лукманов Т.О. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Лукманов Т.О. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Также сотрудником ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования в отношении Лукманов Т.О. были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде; не разъяснены в полном объеме процессуальные права, а именно возможность воспользоваться юридической помощью защитника; не показан сертификат о поверке технического устройства. Лукманов Т.О. под видеозапись не были выданы копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в его отношении. На Лукманов Т.О. оказывалось моральное давление.
Ссылаясь на изложенное, защитник Батырев М.Э. просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукманов Т.О. отменить.
Лукманов Т.О. и его защитник Батырев М.Э. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В ходатайстве, направленном в адрес суда, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Лукманов Т.О., просила об отложении разбирательства жалобы на другую дату, вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля должностное лицо, составившее в отношении Лукманов Т.О. протокол об административном правонарушении.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы на другую дату отказано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что занимает должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 В ходе несения дежурства ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Лукманов Т.О. В ходе разговора с Лукманов Т.О. он (свидетель) почувствовал у него признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, после чего пригласил его в салон патрульного автомобиля, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лукманов Т.О. продул в прибор Алкотектор Pro-100, освидетельствование показало результат 0, 000 мг/л. Поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Лукманов Т.О. находится в состоянии опьянения, он составил протокол о направлении Лукманов Т.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе Лукманов Т.О. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ Лукманов Т.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дежурным врачом был составлен акт.
Свидетель ФИО2, занимающий должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, дал показания, по содержанию сходные с показаниями свидетеля ФИО1
Изучив доводы жалобы защитника Батырев М.Э., действующего в интересах Лукманов Т.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далееПравила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Правил освидетельствования указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является процессуальным документом, на основании которого проводится соответствующее исследование водителя.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО1 в отношении Лукманов Т.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, водителю транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Лукманов Т.О. вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в здании ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Т.О. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукманов Т.О. мировым судьей установлены и подтверждены исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 19), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 10); объяснениями самого Лукманов Т.О. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ФИО1, ФИО2
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лукманов Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Таким образом, мировой судья исследованием вышеприведенных доказательств, а также допросив свидетелей, установил, что водитель Лукманов Т.О., у которого сотрудники ГИБДД заподозрили состояние опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку шел запах алкоголя из его рта, в связи с чем он был уполномоченным должностным лицом полиции отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лукманов Т.О. находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Лукманов Т.О. отказался пройти данный вид исследования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.
Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, данный процессуальный документ составлен с применением видеозаписи, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Лукманов Т.О. указано наличие достаточных оснований полагать, что Лукманов Т.О. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом зафиксирован отказ Лукманов Т.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующих графах означенного процессуального документа проставлены подписи Лукманов Т.О.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу в отношении Лукманов Т.О. применены с применением видеозаписи. После разъяснения процессуальных прав и отстранения от управления транспортным средством Лукманов Т.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. При этом должностным лицом ГИБДД порядок прохождения освидетельствования разъяснялся надлежащим образом. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Лукманов Т.О. не отказался, результат освидетельствования показал – 0,000 мг/л, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лукманов Т.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем не менее, Лукманов Т.О. был направлен в ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного дежурным врачом ФИО4, Лукманов Т.О. также отказался пройти медицинское освидетельствование.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив событие административного правонарушения, виновность Лукманов Т.О. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лукманов Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Лукманов Т.О. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Лукманов Т.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД Лукманов Т.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается материалам дела и исследованной видеозаписью. Лукманов Т.О. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Также исследованием материалов дела и исследованием видеозаписи установлено, что сотрудниками ГИБДД перед проведением освидетельствования Лукманов Т.О. была разъяснена процедура проведения освидетельствования. Факт вручения Лукманов Т.О. копий процессуальных документов подтверждаются его подписями в данных документах.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лукманов Т.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лукманов Т.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами Лукманов Т.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукманов Т.О. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 45000,0 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Батырев М.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Лукманов Т.О., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Миннебаева Л.Я.
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.