РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>) ФИО3 на определения и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - старшим инспектором ГОООПОО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 в отношении специалиста ГО ЧС ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, который с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы возвращены в ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
Мировым судьей в определении указано, что в протоколе должностным лицом не указано фактическое время (период), место совершения административного правонарушения, не расписано должным образом и в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях событие административного правонарушения в описательной части протокола об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения не определено с учетом места нахождения юридического лица и рабочего места должностного лица. К тому же должностным лицом органа внутренних дел в отношении ФИО1 в итоге составлено 55 аналогичных и идентичных проколов по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, при этом установлено, что каждый ФАП отдельно не является юридическим лицом, а входит в состав ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, и лицом органа внутренних дел искусственно проведено дробление и увеличено искусственно количество административных правонарушений под каждый ФАП, якобы совершенных одним должностным лицом органа здравоохранения.
На данное определение ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 подана жалоба в Илишевский районный суд (поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело указанная жалоба возвращена начальнику ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», со ссылкой на то, что жалоба подана неуполномоченным лицом, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом и органом, составившим протокол об административном правонарушении.
Также в качестве основания для возвращения жалобы мировой судья указал на то, что жалоба подана с нарушением срока подачи жалобы, предусмотренной ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.
Начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на вышеуказанное определение мирового судьи подана жалоба в Илишевский районный суд РБ, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в самом определении мировым судьей было разъяснено о возможности его обжалования в течение 10 дней со дня его вынесения, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена также по мотиву пропуска срока обжалования.
Старший инспектор ГОООПОО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2, начальник ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3, специалист ГО ЧС ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрения жалоб на определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на заседание суда не явились, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучение материалов и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Обсуждая ходатайство начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена должностному лицу ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока обжалования, а также мировым судьей в вынесенном им определении указано на возможность его обжалования в течение 10 дней со дня его вынесения, судья считает необходимым ходатайство начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 удовлетворить, восстановить ему срок подачи жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая жалобу ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, исхожу из следующего.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как установлено изучением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении специалиста ГО ЧС ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ ФИО1, там не содержится статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, что, исходя из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является существенным недостатком протокола и основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
При изложенных обстоятельствах, хотя в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указан на вышеуказанный недостаток протокола, а приведены иные основания, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая жалобу начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело о возвращении жалобы на том основании, что она подана неуполномоченным лицом, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия (ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 300-ФЗ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалобы на определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, подаются судье, в орган, должностному лицу, которые вынесли соответствующее определение и которые в день поступления такой жалобы обязаны направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как следует из ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на определение, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 настоящего Кодекса, подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи такой жалобы.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, мировым судьей жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы направлены (возвращены) в адрес заявителя ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), данные об их вручении ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в материалах дела отсутствует.
Между тем, мировой судья, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, вместо направления поступившей жалобы вместе с материалами дела в Илишевский районный суд РБ для рассмотрения, для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, выяснения вопроса о том, уполномоченным ли лицом подана жалоба, в установленный ли срок подана жалоба и не имеется ли препятствий к принятию жалобы к рассмотрению в связи с ее подачей с нарушением срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвратил, хотя это в его компетенцию не входило.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лицом - мировым судьей, не уполномоченным принимать решение о возвращении жалобы заявителя на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, и не имеет правового значения для рассмотрения дела. В настоящее время жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается уполномоченным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Восстановить начальнику Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 срок на подачу жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ год, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении специалиста ГО ЧС ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ ФИО1 и другие материалы возвращены в ОВО по <адрес> – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» оставить без изменения, жалобу начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Миннебаева Л.Я.
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.