АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи А.У. Юсуповой, с участием:
прокурора – ФИО4, потерпевшей – Потерпевший №1 и её представителей - адвокатов ФИО7 и ФИО10, осужденного- ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания – ПшихачевойД.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КБР, со средним профессиональным образованием, разведенный, военнообязанный, генеральный директор торгового дома «Нальчик», ранее не судимый, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 1 ст.112УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г.о. Нальчик, не изменять место жительства и пребывания без согласия УИИ-специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные УИИ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО1 на сумму 200 000 рублей удовлетворен частично – постановлено взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юсуповой А.У., выступления защитника адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшую приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителей адвокатов ФИО7 и ФИО10, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установил:
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В обосновании своих доводов указывает на поверхностную оценку судом показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они не согласуются между собой и имеют существенные противоречия. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 являются производными от показаний потерпевшей Потерпевший №1, состоявшей на момент допроса в неприязненных отношениях с ФИО1, и являются недопустимыми. Кроме того, указанные лица очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не являлись.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат ФИО7, не согласившись с доводами стороны защиты, просит оставить приговор без изменения, а жалобу — без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом в полном объеме исследованы и оценены доказательства, правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка действиям ЯцкоЗ.А., а также обоснованно разрешен гражданский иск. Обращает внимание, что доводы стороны защиты сводятся к отрицанию вины.
Государственный обвинитель ФИО8 в возражении на апелляционную жалобу, не согласившись с ее доводами, просит оставить приговор без изменения, а жалобу — без удовлетворения, указывая, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, доводы защиты несостоятельны, показания свидетелей допустимы в силу ст. 56 УПК РФ, оснований для оговора не установлено, заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, версия о случайности либо инсценировке опровергнута, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник дополнительно обратил внимание на несоответствия обстоятельств дела действительности. Так, по его мнению, прямых доказательств, свидетельствующих, что действиями ФИО1 причинены те повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, отсутствуют. Поскольку у стороны защиты имелись обоснованные подозрения в достоверности полученных медицинских документах (рентгеновских снимках, заключении и выписки) и их происхождении, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы с лабораторными исследованиями. В рамках дознания были направлены 2 запроса № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ФИО15 в медицинское учреждение о предоставлении медицинских документов в отношении Потерпевший №1, вместе с тем ответов на них в материалах дела не имеется. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу главного врача РКБ МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрированы исходящие ответы на вышеуказанные запросы дознавателя ФИО15 Копии медицинских документов, находящиеся в материалах уголовного дела, заверены дознавателем ФИО9, а не ФИО15 Таким образом, каких-либо данных, что медицинские документы, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого, получены в рамках УПК- не имеется. Кроме того, обращает внимание на несоответствие времени и самого определения повреждения, которые содержатся в медицинских документах, с теми описаниями, на которые ссылается потерпевшая. Согласно схематичному изображению локализации телесных повреждений к заключению эксперта, заштрихован мизинец правой руки, а не левой, а по снимкам рентгена невозможно определить, где именно был перелом, и был ли он вообще и отчего.
Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует повод для его возбуждения. Так, согласно материалам уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела являлось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в рапорте, которого в материалах дела нет. Постановление о направлении материала проверки по подследственности не является поводом для возбуждения уголовного дела.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО10 в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, а жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на ответ заместителя главного врача по медицинской части РКБ МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская документация в отношении Потерпевший №1 сотруднику правоохранительных органов выдавалась нарочно, без сопроводительного письма.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу её позднего возвращения домой и доставки купленной мебели. При этом он взял её телефон, находящийся в свободном доступе, но за кисть Потерпевший №1 не хватал, жалоб, что у нее болит палец- не слышал. Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку в тот момент он был зарегистрирован в её квартире, и она хотела, чтобы он съехал.
Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, подтвержденный достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнуты другими доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, а именно подтверждаются:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в силу сложившихся личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кистью своей руки схватил её за кисть левой руки, сжал и скрутил её, в результате чего она почувствовала острую боль в области пальцев левой руки;
показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следуют, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сообщила о произошедшем конфликте с ФИО1, и причинении последним ей телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с потерпевшей, у Потерпевший №1 на руке был наложен фиксатор;
показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от матери-Потерпевший №1- сообщение с просьбой о помощи в связи с произошедшим конфликтом с ФИО1 При встрече с Потерпевший №1 в этот же день, последняя сообщила, что ФИО1 в ходе скандала скрутил ей кисть и возможно сломал палец. При этом ФИО1 не оспаривал нанесение побоев Потерпевший №1;
показаниями Свидетель №2, подтвердившего показания Свидетель №1 в части того, что мать последней- Потерпевший №1- ДД.ММ.ГГГГ сообщила о произошедшем семейном конфликте с ФИО1;
показаниями свидетеля Свидетель №3 об обращении Потерпевший №1 в травматологическое отделение РКБ МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в голове и в области пятого пальца кисти и выявлении у неё по результатам обследования закрытого перелома основания средней фаланги пятого пальца левой кисти без смещения фрагментов.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая в <адрес>, расположенной по <адрес>, указала на место совершения преступления;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания средней фаланги без смещения фрагментов, кровоподтек 5-го пальца левой кисти, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;
протоколом проверки показаний на месте и другими письменными материалами дела, в том числе и скриншотами с телефонов Потерпевший №1 и ее дочери Свидетель №1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения правил оценки доказательств и других положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность установления обстоятельств совершения преступления и обоснованность изложенных в приговоре выводов, судом не допущено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.
Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.
Правильная оценка дана судом в приговоре показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №4, данным в ходе дознания и в судебном заседании. Суд привел основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым признал показания указанных лиц в судебном заседании достоверными.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно положил в обоснование обвинения показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 поскольку они являются производными от показаний потерпевшей Потерпевший №1, состоявшей на момент допроса в неприязненных отношениях с ФИО1, а также, что указанные лица очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не являлись, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные свидетели допрошены по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к данному уголовному делу, исходя из которых устанавливаются обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, а также нахождение ФИО1 в инкриминируемых ему время и месте. Данные показания не основываются на догадках, предположениях или слухах, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 указали источники своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Помимо того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО11, которая дала подробные разъяснения по проведенной экспертизе, с учетом представленных медицинских документов, подтвердила выводы заключения, ответила на все поставленные сторонами вопросы. При этом пояснила, что заштрихованный мизинец правой руки потерпевшей, а не левой, в схематичном изображении локализации телесных повреждений к заключению эксперта, является технической ошибкой.
Ставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда первой инстанции оснований не было.
Из материалов уголовного дела, нарушений требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание доказательства недопустимыми, не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 144, 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении судебной экспертизы вынесено в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России «Нальчик» ФИО15 (том 1 л.д.22-23), которой начальник УМВД России «Нальчик» ФИО12 поручил проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (том 1 л.д.6).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А исследовалось в судебном заседании с участием сторон. Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений.
Оснований для сомнения в объективности и достоверности представленных на экспертизу медицинских документов не имеется.
Сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях судопроизводства по делу.
Указанная экспертиза согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, о характере, механизме и времени причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.
Каких-либо оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка заключению специалистов ФИО13 и ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-82), как не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, при этом данные специалисты, как правильно указал суд первой инстанции, вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, дав оценку заключениям экспертов, что не относится к компетенции специалиста.
Вышеперечисленные, а также иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Представленный защитником ФИО6 в суд апелляционной инстанции ответ главного врача РКБ МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрированы исходящие ответы на запросы медицинских документов Потерпевший №1 дознавателя ФИО15, не может являться основанием для признания заключения эксперта №-А недопустимым доказательством.
Так, в суде апелляционной инстанции был допрошен дознаватель ФИО15, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что медицинскую документацию Потерпевший №1 он забирал нарочно в РКБ МЗ КБР, а затем представил эксперту. Данное обстоятельство подтверждается представленным адвокатом ФИО10 ответом заместителя главного врача по медицинской части РКБ МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская документация в отношении Потерпевший №1 сотруднику правоохранительных органов выдавалась нарочно, без сопроводительного письма, а также показаниями эксперта ФИО16 и заключением эксперта №-А.
Показания дознавателя ФИО15 и представленный суду апелляционной инстанции ответ заместителя главного врача по медицинской части РКБ МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно кистью своей руки схватил Потерпевший №1 за кисть левой руки, сжал её и скрутил, причинив ей физическую боль бросил и повреждения в виде закрытого перелома основания средней фаланги без смещения фрагментов, кровоподтека 5-го пальца левой руки, которое повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей.
Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Об умысле на совершение данного преступления свидетельствуют сам характер совершенных ФИО1 действий, а именно целенаправленное сжатия и скручивание кисти потерпевшей, локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей.
При этом наличие конфликтной ситуации не свидетельствует о противоправности действий потерпевшей и необходимости причинения ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред её здоровью.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.
Иной взгляд в апелляционной жалобе и выступлении стороны защиты на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлен обвинительный акт и уголовное дело направлено в суд.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительный акт не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, обвинительный акт положениям ст. 225 УПК РФ соответствует, в нем указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При составлении обвинительного акта, а также на досудебных стадиях производства по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые не могли быть устранены в судебном производстве и являлись препятствием для рассмотрения дела судом.
При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов предварительной проверки №, поступивших из следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР (том 1 л.д.68), зарегистрированного в КУСП УМВД России «Нальчик № ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника оперативного дежурного по «02» Д/Ч Управления МВД России «Нальчик» ФИО17 (том 1 л.д.7).
Доводы о том, что приговор основан на предположениях, не все обстоятельства дела установлены, судом не проверена достоверность и допустимость доказательств, не дана оценка доказательствам, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.
Установив вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ частично удовлетворил гражданский иск, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 50000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом обоснованно и в полной мере были учтены не только степень и характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, но и степень вины их причинителя, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР Дыговой Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.У. Юсупова